Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А76-27912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27912/2018
20 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", ОГРН 1167456066315, г.Челябинск, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1187746794366, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанцевой Елены Сергеевны, о взыскании 37 841 руб. 44 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г. Челябиннск (далее – истец), 29.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 49 600 руб.

Определением от 21.09.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 19.11.2018 суд произвел процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 99 том 1).

Определением суда от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 100-101 том 1).

Определением суда 20.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 157-158 том 1).

15.03.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта №СЭ-269.12/18 (л.д.19-53 том 2).

Определением от 27.03.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д.80 том 1).

С учетом выводов эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 64 том 2).

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы (л.д. 85-86 том 2).

06.05.2019 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № СЭ-294-01.04/19 от 06.05.2019 (л.д.88-104 том 2).

Протокольным определением от 06.06.2019 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 241 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 040 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 руб. 0 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 411 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.120 том 3).

Судом протокольным определением от 13.06.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований (в части взыскания страхового возмещения) принято, а в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3040 руб. 35 коп. в принятии отказано, поскольку указанное требование истцом заявлено впервые и является новым требованием.

Ответчиком в материалы представлены объяснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку обязанности у него произвести выплату не возникло, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку право было формально законно приобретено по договору цессии. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы на оценку считает завышенными, поэтому они подлежат снижению до разумных пределов. Не согласен ответчик и с размером заявленных расходов на представителя, считая их завышенными, просит снизить до разумных пределов (л.д. 105-106 том 2).

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым ответчик свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО не исполнил: осмотр не организовала, направление на ремонт не выдал. И за пределами сроков устно просил явиться в офис для подтверждения заключения договора цессии и представить ТС к осмотру. Осмотр состоялся 06.04.2019, однако никаких дальнейших действий ответчиком принято не было (л.д. 126-127 том 2).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.133 том 1, л.д. 10-12, 55-58, 109-112 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2000643995, страховщик АО «ГСК «Югория»), и транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1022828806, страховщик СПАО «Ренессанс Страхование»), что подтверждается справкой о ДТП от 09.01.2018 (л.д. 17 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018 (л.д 18 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.01.2018.

Собственником поврежденного ТС является ФИО2 (л.д.19 том 1).

Договором уступки прав (цессии) №ЧЛБК0001 от 31.01.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 (Цедент) уступила ООО «Велес» (Цессионарий) право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <***> ОСАГО ЕЕЕ 1022828806, полученных в результате страхового события, произошедшего 09.01.2018 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управляющего ТС Ниссан Микра, г.р.з. <***> ОСАГО ЕЕЕ 2000643995, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления дефектов, расходы на аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту (л.д. 53 том 1).

Пунктом 1.2 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 15 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

Дополнительным соглашением к договору цессии №ЧЛБК0001 от 31.01.2018 стороны определили, что пункт 1.3. читать в следующей редакции: выплата компенсации производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору и только при условии определения страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» такого вида страхового возмещения, по данному страховому случаю, как страховая выплата (л.д. 54 том 1).

31.01.2018 истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 18 том 1). Заявление получено страховщиком 01.02.2018 (л.д. 2,77 том 1).

После получения заявления страховая компания осмотр не назначила, выплату не произвела.

В связи с бездействием страховщика потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «Велес» за определением размера ущерба. Согласно экспертному заключению №0018.14/02-18 от 14.02.2018, восстановительная стоимость ТС с учетом износа составила 32 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 16 800 руб. 00 коп. (л.д.25-48 том 1). Стоимость экспертизы составила 6 600 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ №018682 (л.д. 24 том 1).

Ответчиком представлено направление на экспертизу от 20.02.2018 и осмотр, назначенный на 26.02.2018 (л.д. 81 том 1), между тем доказательств направления/вручения указанного документа в материалы дела не представлено.

28.02.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 56 200 руб. 00 коп., в том числе, выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 32 800 руб. 00 коп., величину УТС в размере 16 800 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг оценки в размере 6 600 руб. 00 коп. (л.д. 13-15 том 1).

09.04.2018 ответчиком поврежденное ТС было осмотрено (л.д. 78-80), однако, страховая выплата не производилась.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии №ЧЛБК0001 от 31.01.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения, неустоек и иных выплат.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро» (л.д. 157-158 том 1).

На разрешение эксперту был поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения на автомобиле марки Тойота Камри, г/н <***> полученные в результате ДТП от 09.01.2018 заявленным обстоятельствам?

2) Определить рыночную стоимость транспортного средства марки Тойота Камри, г/н <***> в до аварийном состоянии, поврежденного в результате события, произошедшего 09.01.2018?

В материалы дела 15.03.2019 поступило экспертное заключение №СЭ-269.12/18 от 13.03.2019, выполненное ООО «Судэкспро» (л.д.19-53 том 1), согласно которому:

по первому вопросу: по основаниям проведенного исследования, согласно представленным материалам, повреждения заднего бампера в левой угловой и верхней левой части на автомобиле марки Тойота Камри, г/н <***> не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 09.012018, при этом повреждения заднего левого крыла, заявленные в акте осмотра ООО «Велес», не соответствуют представленным материалам и обстоятельствам рассматриваемого события;

по второму вопросу: рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Камри, г/н <***> в до аварийном состоянии, поврежденного в результате события, произошедшего 09.01.2018, составляет 1 584 287 руб. 58 коп.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80 том 2).

Определением суда от 12.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро» (л.д.85-86 том 2).

На разрешение эксперту были поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости а/м «Тойота Камри», г/н <***> с учетом применения единой методики, с учетом износа автомобиля, в результате события произошедшего 09.01.2018 г.?

В материалы дела 06.05.2019 поступило экспертное заключение №СЭ-294-01.04/19 от 06.05.2019, выполненное ООО «Судэкспро», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «Тойота Камри», г/н <***> с учетом применения единой методики, с учетом износа автомобиля, в результате события, произошедшего 09.01.2018, составляет 23 500 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 7 241 руб. 44 коп. (л.д. 88-103 том 2).

Протокольным определением суда от 06.06.2019 производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы № СЭ-269.12/18 от 13.03.2019 и дополнительной судебной экспертизы № СЭ-294-01.04/19 от 06.05.2019, выполненной ООО «Судэкспро» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) трасологических исследвания, рыночной стоимости ТС, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных заключений эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку заключения № СЭ-269.12/18 от 13.03.2019 и № СЭ-294-01.04/19 от 06.05.2019, выполненные ООО «Судэкпро», в совокупности с иными доказательства признаны судом достоверными, имеются основания для принятия установленной в них стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и величины УТС для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 241 руб. 44 коп.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер восстановительной стоимости транспортного средства (с учетом износа) составляет по результатам судебной экспертизы 23 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7 941 руб. 44 коп.

Согласно материалам дела ответчиком страховое возмещение не выплачивалось, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, что страховое возмещение не подлежит взысканию, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать потерпевшему/истцу направление на ремонт.

Направление на СТОА, датированное 20.02.2018 (л.д. 81 том 1), об организации осмотра ТС на 26.02.2018, представленное ответчиком, судом не может быт принято в качестве доказательства надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, поскольку доказательства получения истцом/потерпевшим или направления в их адрес такого направления ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому и акт осмотра от 26.02.2018 с указанием, что ТС на осмотр не представлено (л.д. 82-83 том 1), также не может являться доказательством уклонения истца/потерпевшего от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Акт осмотра ТС от 09.04.2018 (л.д.78-80 том 1), представленный ответчиком, также не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, поскольку такой осмотр произведен за пределами двадцатидневного срока с момента подачи заявления, а кроме того, после такого осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование» также выплату страхового возмещения не произвела.

Направление на СТОА, датированное 24.05.2018 (л.д. 107 том 2), для ремонта ТС, выданное через 1,5 месяца после осмотра, в нарушение установленных Законом об ОСАГО сроков, также не свидетельствует о том, что страховщик исполнил свои обязанности. Кроме того, доказательств вручения/направления истцу или потерпевшему не представлено.

Согласно пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 31 241 руб. 00 коп. (23500+7941,44), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 600 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшей ФИО2 оплачено 6 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ №018682 от 14.02.2018 (л.д.24 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 и истец, не обращались к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, при этом не дождались истечения двадцатидневного срока после подачи заявления, и ответчика на осмотр не приглашали, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов. Между тем каких-либо доказательств иной стоимости оценки суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенности стоимости услуг оценки судом не принимаются.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и годных остатков в размере 6 600 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере – 6 600 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу, в том числе дополнительную, ответчик понес расходы в сумме 42 000 руб. по платежным поручениям №676 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 152 том 1) и №939 от 09.04.2019 на сумму 12 000 руб.(л.д.82 том 2).

Согласно счету на оплату №15 от 13.03.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 28 000 руб. 00 коп. (л.д. 129 том 2), согласно счету на оплату №30 от 06.05.2019 стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 128 том 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, если отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований истца.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Судэкспро» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-27912/2018.

С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №08.29/08-18, заключенный 29.08.2018 между ООО «Велес» и ФИО5 (л.д.124 том 2).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги:

- оказание инофрмационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному дела с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 09.01.2018;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 6 600 руб. 00 коп., а в случае успешного результата исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение 10% от взысканных сумм.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 29.08.2018 на сумму 6 600 руб. 00 коп. (л.д. 125 том 2).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца ФИО5 была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-5 том 1), составлены ходатайства о приобщении (л.д. 154 том 1, л.д. 113,123 том 2), мнение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 6 том 2), уточненное исковое заявление (л.д.114-116 том 2), пояснения (л.д. 126-127 том 2), представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании 27.03.2019 длительностью 10 мин. (л.д. 79 том 2).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая работу, проведенную представителем истца и качество составленных документов, суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 4 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требований о взыскании почтовых расходов в размере 411 руб. 24 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в заявленной сумме подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки на отправку почтой России адрес третьего лица ФИО3 иска - чек от 29.08.2018 на сумму 188 руб. 10 коп. (л.д. 12 том 1) и уточненного иска – чек от 05.06.2019 (л.д.120 том 1).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере – 411 руб. 24 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 23.08.2018 (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Велес", ОГРН <***>, г.Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ №1022828806 страховое возмещение в размере 31 241 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 411 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судэкспро» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-27912/2018.

Возвратить ответчику - акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru