Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А66-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-1087/2019
г. Тверь
07 июля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 29.06.2021г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика (онлайн): ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.),

к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.),

третьи лица: Администрация Кашинского района Тверской области, Тверская область, г. Кашин, Муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал», Тверская область, г. Кашин, ФИО3, Тверская область, Пеновский район, пос. Соблаго, ФИО4, Тверская область, Селижаровский район, д. Захарово, Общество с ограниченной ответственностью УК «Пример», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», Тверская область, г. Калязин, пос. Рыбзавод, Общество с ограниченной ответственностью «Калязинский городской жилфонд», Тверская область, г. Калязин, пос. Рыбзавод, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь,

о взыскании 2 121 296 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее – истец и ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – ответчик и АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 1 190 669 руб. 24 коп., в том числе: 453 894 руб. 07 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 736 775 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 18.03.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Кашинского района Тверской области (<...>); Муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал» (<...>), ФИО3 Ольгу Ивановну (Тверская область, Пеновский район, пос. Соблаго).

Определением от 27.06.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 166 902 руб. 30 коп., в том числе: 453 894 руб. 07 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 713 008 руб. 23 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 28.08.2019г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 219 483 руб. 37 коп., в том числе: 458 476 руб. 79 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 761 006 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком;

- привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Тверская область, Селижаровский район, д. Захарово).

Определением от 15.10.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 220 333 руб. 26 коп., в том числе: 459 599 руб. 22 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 760 734 руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 14.11.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 219 732 руб. 25 коп., в том числе: 459 599 руб. 22 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 760 133 руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 10.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 106 019 руб. 23 коп., в том числе: 358 522 руб. 34 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 747 496 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 28.01.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 103 721 руб. 76 коп., в том числе: 358 522 руб. 34 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 745 199 руб. 42 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 18.03.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 101 424 руб. 29 коп., в том числе: 358 522 руб. 34 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 742 901 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 26.05.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 151 408 руб. 57 коп., в том числе: 407 511 руб. 76 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 743 896 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 11.08.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 093 744 руб. 64 коп., в том числе: 366 088 руб. 06 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 727 656 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 07.10.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 090 085 руб. 02 коп., в том числе: 362 480 руб. 33 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 727 604 руб. 69 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК «Пример», г. Тверь.

Определением от 24.11.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 1 768 784 руб. 10 коп., в том числе: 1 031 555 руб. 03 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 737 229 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 21.04.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требования до суммы 2 114 974 руб. 08 коп., в том числе: 1 369 719 руб. 58 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 745 254 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АДС», Тверская область, г. Калязин, Общество с ограниченной ответственностью «Калязинский городской жилфонд», Тверская область, г. Калязин, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь.

Определением от 02.06.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 2 121 296 руб. 21 коп., в том числе: 1 369 719 руб. 58 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в ноябре 2018 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014г., 751 576 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.01.2019г. по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, обобщенном отзыве от 02.06.2021г., в части правомерности возражений по иску по неустойке сослался на дело №А66-16606/2019 с разбивкой по срокам оплаты. По разногласиям по ФИО3 доводы прежние, арифметическую часть расчета безучетного потребления истца не оспаривает. По расчету потерь в сетях так же арифметическую часть расчета истца не оспаривает, оспаривает отсутствие их документально подтверждения со стороны истца. Ответчик пояснил, что зачетов по оплате между сторонами по данному делу не было; разбивка по категориям потребителей содержится в протоколе разногласий к акту оказания услуг по передаче электроэнергии за спорный период согласно протокола разногласий за ноябрь 2018 года от 30.11.2020г. (приложение №2 к пояснениям ответчика от 15.03.2021г.).

Суд определил: принимая во внимание обстоятельства дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 24.06.2021 г. до 14 час. 00 мин. 29.06.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 29.06.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя АО «Атомэнергосбыт».

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно статье 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а так же о перерыве в судебном заседании. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, истец указал в качестве обстоятельства для удовлетворения ходатайства увольнение сотрудника, который вел это дело, и занятость остальных сотрудников в судебных разбирательствах.

В данном случае суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя истца. Истец является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, обобщенном отзыве от 02.06.2021г.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г. №69800126 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014г., дополнительного соглашения от 18.04.2016г., с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014г. по делу №А40-113511/14) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора №69800126 от 01.04.2014г. истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, Исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1).

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает Исполнитель (п. 2.1. в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014г. по делу №А40-113511/2014).

В соответствие с пунктом 2.2.2. договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определен сторонами в приложении 4 к договору;

- порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определен сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.10 договора установлена обязанность заказчика при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Согласно п. 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014г. по делу №А40-113511/2014), исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях Исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными Исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.3.5 договора (в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014г.) Исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (п.3.5.1); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (п.3.5.2).

Так же пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 4 к договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец (котлодержатель) в ноябре 2018 года оказывал по договору ответчику (гарантирующему поставщику) услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Атомэнергосбыт», всего на общую сумму 231 192 593 руб. 10 коп.

Истец с сопроводительными письмами от 06.12.2018г. №МР1-ТВ/14-2/15247, №МР1-ТВ/14-2/15243, №МР1-ТВ/14-2/15246 направил ответчику для оплаты акты оказания услуг, счета, счет-фактуры на оплату, которые вручены ответчику 20.12.2018г.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30.11.2018г. № 11-18/1000156212-ФЛ был подписан истцом с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий от 30.11.2018г. с приложением к нему (Т. 1). Ответчик указал сумму услуг 230 738 699 руб. 03 коп.

В последующем ответчик неоднократно корректировал протоколы разногласий к данному акту.

Оплату услуг истец произвел частично в неоспариваемой части.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате данных услуг в сумме 1 369 719 руб. 58 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением неустойки в сумме 751 576 руб. 63 коп. за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной за период с 26.01.2019г., по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 12 Правил №861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил №861).

Согласно пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

На территории Тверской области расчет за оказанные услуг по передаче электрической энергии осуществляется по «котловому» тарифу с применением схемы «котел сверху», «держателем котла» является ПАО «МРСК Центра».

При использовании метода «котлового» регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между потребителем или гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся «держателем котла», в данном случае ПАО «МРСК Центра», а затем между «держателем котла» и иными сетевыми организациями.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69800126 от 01.04.2014г., ст.ст. 307, 309, 310, 314, 438, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Правил №861, Основных положений.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2018 года по договору ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг, истцом неоднократно изменялись.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предоставленных документов, на данный момент между истцом и ответчиком имеются (остались) разногласия по следующим категориям:

- ОДПУ - разногласия сторон заключаются в возможности/невозможности применения в расчётах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, для определения их объема, показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирных жилых домах (нарушение процедуры допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома; общедомовой прибор учета установлен в ветхих, аварийных домах; невозможность применения показаний ОДПУ в качестве расчетных в связи с истечением срока межповерочного интервала; непосредственное управление многоквартирным домом).

- Объем безучетного электропотребления по акту о неучтенном потреблении № 69 00039914 от 26.11.2018г. в отношении ФИО3

- о необоснованных действиях истца относительно не направления в адрес ответчика корректировочных документов.

Ответчик указывает на то, что стоимость неоспариваемой части услуг составляет 1 011 652 руб. 46 коп., оказание услуги на сумму 969 510 руб. 47 коп. не оспаривается, вместе с тем, поскольку указанная стоимость не оформлена первичными учетными документами, по мнению ответчика, оснований для ее взыскания до предъявления корректировочных счетов, актов не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с правомерностью заявленных истцом требований в отношении взыскания задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2018 года в размере 1 369 719 руб. 58 коп. по спорным разногласиям и не соглашается с доводами ответчика, в ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон по определению объема отпущенной электроэнергии в МКД подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Исходя из положений пункта 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящем документом и приложением № 3.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, пунктам 2, 40, 44 Правил № 354, приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

Данная правовая позиция отражена так же в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018г. № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.П. Деминца».

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 ч. 5 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства, которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

При этом в целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ истцом представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию отклоняется судом как необоснованная.

На основании статьи 13 Закона №261, пункта 150 Основных положений, ОДПУ установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учета, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учета и т.д.

Все акты допуска в эксплуатацию, замену прибора учета, инструментальной проверки общедомовых приборов учета по спорным ОДПУ, представленные в материалах дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода ответчиком представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Доводы ответчика о нарушении процедуры допуска в отношении общедомовых приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, определенных с использованием показаний спорных общедомовых приборов учета.

Данные выводы суда так же подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2020г. № 307-ЭС20-585 (дело № А66-15096/2016).

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004). Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа 8.259-2004 на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета. Ответчик таких документов суду не представил.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета по спорным МКЖД, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о невозможности использовать для определения объема поставляемой в многоквартирные дома электрической энергии приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности МКД, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Согласно пункту 144 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Следовательно, сам факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Общедомовые приборы учета в спорных домах установлены сетевой организацией.

В материалы дела истцом представлены акты установки спорных приборов учета и последующих проверок в отношении части из них, объективных доказательств невозможности использования их показаний истцом не представлено.

С учетом того, что спорные приборы учета исправны (доказательств обратного материалы дела не содержат), объем полезного отпуска электрической энергии в спорных домах необходимо определять с использованием общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему снабжение электрической энергией.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008г. №326.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом подлежит уменьшению на объем потерь в ситуации, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

В данном случае не все приборы учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности. Таким образом, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, должен быть произведен с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами потерь, представленными истцом в материалы дела. Расчет потерь в данных сетях истцом, выполненный последним в этой части судом проверен, признан обоснованным.

Данные расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены, документально подтвержденные сведения об ином типе кабеля или иной длине линии, нежели указанные в расчетах ответчика, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах объем услуг по передаче электроэнергии за спорный период по указанным МКЖД правомерно уменьшен истцом на величину потерь в его линиях в отношении ОДПУ установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, что следует из детализации разногласий (при окончательном уточнении исковых требований).

Довод ответчика о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, в связи, с чем не могут быть использованы в расчетах, также отклоняется судом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, то суд принимает сведения об объемах электроэнергии по показаниям указанных приборов учета.

Кроме того, указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что объём электроэнергии, определенный по показаниям законно установленных общедомовых приборов учёта в ветхих и аварийных домах на общедомовые нужды сверх установленного норматива, подлежит оплате со стороны сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, возникших в процессе её передачи. В противном случае, для целей избежания дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты такой энергии, сетевая компания должна была бы ограничить режим потребления электроэнергии в таких домах, что является незаконным и ухудшит и без того тяжёлую ситуацию у граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях.

Относительно разногласий истца и ответчика по объему оказанных услуг по домам, в которых собственники выбрали непосредственный способ управления домом, суд считает возможным согласиться с позицией истца.

Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016г. № АКПИ16-779).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013г. № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016г. № КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление.

Иные причины непринятия ОДПУ в качестве расчетных, указанные ответчиком по результатам анализа актов допуска (проверки) ОДПУ, не свидетельствуют о невозможности использования в расчетах показаний ОДПУ.

Ответчик в процессе судебного разбирательства пояснил, что оказание услуг на сумму 969 510 руб. 47 коп. им не оспаривается, вместе с тем, поскольку указанная стоимость не оформлена первичными учетными документами, то по мнению ответчика, оснований для ее взыскания до предъявления ему истцом корректировочных счетов и актов не имеется.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

Так, нормы законодательства, в том числе положения статьи 781 ГК РФ, Правила №861, Основные положения, оплату услуг по передаче электрической энергии связывают с фактом их оказания.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком, то они подлежат оплате.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Однако, получив услуги, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами (претензиями) вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Объем разногласий к акту оказания услуг по передаче энергии (мощности) за спорный период был сформирован самим ответчиком с уточнениями.

Учитывая, что ответчик является профессиональном участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объема полезного отпуска и, соответственно, объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, то ответчик знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

На основании изложенного судом отклоняются возражения ответчика, касающиеся того, что до предъявления ему корректировочных счетов и актов у него отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика, аналогичные заявленным в настоящем деле, были предметом рассмотрения и оценки судами в рамках дел №А66-10124/2020, №А66-16606/2019, №А66-16127/2018, №А66-19840/2018, № А66-11279/2018, им дана была оценка судами, они были признаны необоснованными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно разногласий истца и ответчика по «Объем безучетного электропотребления» по акту о неучтенном потреблении № 69 00039914 от 26.11.2018 в отношении ФИО3, суд считает возможным согласиться с позицией истца.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017г. № 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом 10 указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - Правила технической эксплуатации №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации №6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Правила №354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг (пункт 1).

В соответствии с п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого иди нежимого помещения.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно подпункта "г" пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Правил №354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 81(13) Правил №354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Таким образом, из установленных действующим законодательством положений следует, что на потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности и содержанию прибора учета в состоянии, обеспечивающем надлежащий учет потребленной электроэнергии, а также по своевременному извещению исполнителя о выявленной неисправности, прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

26.11.2018г. представителями Истца при проведении плановой проверки, направленной на выявление фактов безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии, а также несанкционированного присоединения к электрическим сетям по адресу: <...> выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ФИО3 путем подключения питающего провода помимо прибора учета.

Из установленных действующим законодательством положений следует, что на потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности и содержанию прибора учета в состоянии, обеспечивающем надлежащий учет потребленной электроэнергии.

Подключив электропровод, минуя прибор учета, ФИО3 вмешалась в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с Основными положениями является, случаем безучетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки представителями истца составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 69 00039914 от 26.11.2018г., который в связи с отказом ФИО3 от подписи, подписан двумя незаинтересованными лицами.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 69 00039914 от 26.11.2018г. соответствуют требованиям пунктов 192,193 Основных положений. Содержащиеся в нем нарушение относится к случаям безучетного потребления электрической энергии.

Нарушение потребителем требований пунктом 81.13 Правил № 354 в корреспонденции с положениями п. 2 Основных положений, относящих к числу оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления несоблюдение установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, также является случаем безучетного потребления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пеновского района Тверской области от 25.02.2019г. по делу № 5-15/2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты услуг истца по передаче электрической энергии, в том числе по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 69 00039914 от 26.11.2018г. является неправомерным.

Доказательства наличия иных разногласий, кроме, оцененных судом выше, за спорный период между истцом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в меньшем объеме, чем указывает истец и с чем согласился суд, суду применительно к положениям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Факт оказания в ноябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии, а так же размер непогашенной задолженности по их оплате 1 369 719 руб. 58 коп. надлежаще подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 369 719 руб. 58 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 751 576 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исследовав расчет истца, суд считает не возможным, согласиться с ним, поскольку он не соответствует действующему законодательству.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г. №69800126 сторонами заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика: населению Тверской области (собственникам и нанимателям жилых помещений), исполнителям коммунальной услуги и прочих потребителей (все три категории).

Истец, начисляет неустойку за просрочку оплаты всего объема услуг по передаче электрической энергии с 13.12.2018г.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017г.) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, пунктом 9.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014г. №69800126 предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Таким образом, в спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15 (3) Правил №861 в редакции, действующей с 03.01.2017г.

Истец по договору от 01.04.2014г. №69800126 оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, как в частный жилой сектор и многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственном управлении (категория "население"), так и в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами (категория "исполнителями коммунальных услуг"), а так же прочим потребителям.

По указанным категориям пунктом 15 (3) Правил №861 для гарантирующих поставщиков установлены разные сроки оплаты услуг.

Истец ранее не оспаривал факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, как категории "население", категории "исполнители коммунальных услуг", так и прочим потребителям с учетом ранее заявленных возражений ответчиком. Однако, истец ссылался на то, что не располагает достоверной информацией для разделения объема услуг по данным трем категориям.

Согласно справочному расчету неустойки ответчика (составлен по объемам, заявленным истцом и не является признанием исковых требований) применительно к пункту 15 (3) Правил №861 при делении по срокам оплаты на три категории, размер неустойки по договору составит сумму 646 227 руб. 09 коп., начисленную за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данная информация истцом не опровергнута.

Бремя доказывания правильности начисления неустойки лежит на истце.

Учитывая длительные отношения между истцом и ответчиком по договору от 01.04.2014г. №69800126, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15 (3) Правил №861. Таких действий истец не предпринял, что является его риском.

Иного расчета неустойки с учетом положений пункта 15(3) Правил №861, подлежащего применению к правоотношениям сторон в спорный период, несмотря на предложение суда, истцом не сделано и не представлено (статьи 9, 41, 65, 125, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Не доверять расчету ответчика в части распределения объемов оказанных услуг по категориям конечных потребителей у суда не имеется.

В остальном расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, является правильным, он произведен с учетом действующих на момент принятия настоящего постановления и на момент частичных оплат ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» и «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)»).

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 646 227 руб. 09 коп. согласно контррасчету ответчика, с которым суд согласился. В остальной части неустойки требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2 015 946 руб. 67 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 26.01.2019г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 31 937 руб. 00 коп., которая в сумме 23 238 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №8389 от 25.01.2019г., а в сумме 8 699 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета РФ.

Государственная пошлина в размере 1 669 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 369 719 руб. 58 коп. – основного долга;

- 646 227 руб. 09 коп. – неустойку, начисленную за период с 13.12.2018г. по 25.01.2019г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- неустойку, начисленную за период с 26.01.2019г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга;

- 23 238 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.) в доход федерального бюджета РФ 8 699 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин