Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А07-16103/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16103/21
г. Уфа
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021

Полный текст решения изготовлен 06.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А. Т., рассмотрев дело по иску

ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к ООО РЕИЛГО (ИНН: 7707205911, ОГРН: 1027700474163)

о взыскании 258 596,92 руб.

Третье лицо: АО «ВРК-1» (ИНН 7708737490)


в судебном заседании приняли участие представители:

от сторон – не явились, извещены;


ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО РЕИЛГО о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 204 285,32 руб., пени в размере 54 311,60 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-1».

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2021 от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца ранее поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств в обоснование неявки в суд не представили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон и третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 г. между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «ИСР Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/21, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В период с декабря 2019 г. сентябрь 2020 г. в эксплуатационное вагонное депо Пермь-Сортировочная были направлены в ремонт грузовые вагоны №№ 51644334, 73022105, 57359374, 75129734, 54636402, 75070300, 50583301, 51664456, 57318552, 57153835, 57325508 по неисправностям: «неравномерный прокат по кругу катания» код 117, «выщербина обода колеса» код 107, «суммарный зазор более 5 м» код 352, «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» код 441, «несоответствие зазоров скользуна» код 220, «тонкий гребень» код 102, «трещина оси колесной пары» код 130, «трещина диска колеса колёсной пары» код 118.

Направленные в адрес ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах) на общую сумму 204 285,32 руб. от оплаты отклонены в связи с несогласием с выявленными неисправностями, наличием гарантийного ремонта.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело текущий ремонт вагонов, ООО «РЕИЛГО» оплату текущего ремонта вагонов не произвело.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2019г. по сентябрь 2020 г. в эксплуатационное вагонное депо Пермь-Сортировочная были направлены в ремонт грузовые вагоны №№ 51644334, 73022105, 57359374, 75129734, 54636402, 75070300, 50583301, 51664456, 57318552, 57153835, 57325508 по неисправностям: «неравномерный прокат по кругу катания» код 117, «выщербина обода колеса» код 107, «суммарный зазор более 5 м» код 352, «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» код 441, «несоответствие зазоров скользуна» код 220, «тонкий гребень» код 102, «трещина оси колесной пары» код 130, «трещина диска колеса колёсной пары» код 118.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 16-17 октября 2012 г. №57, неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов и контролю технического состояния вагонов.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее — Правила) указанная обязанность возложена на перевозчика. Решение об отцепке принято уполномоченными на то лицами.

Поскольку вышеуказанные вагоны не соответствовали названным требованиям, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, отремонтированы в соответствии с обязательствами, принятыми Подрядчиком на себя по договору и согласно уведомлению ВУ-36М, выпущены из ремонта.

Произведенный эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная ремонт подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт вагона, включающими в себя подробный перечень работ, уведомлениями о выпуске вагона после ремонта.

Направленные в адрес ответчика акты о выполненных работах (оказанных услугах) на общую сумму 204 285,32 руб. от оплаты отклонены в связи с несогласием с выявленными неисправностями, наличием гарантийного ремонта.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым были отклонены от подписания акты выполненных работ, не опровергают факт выполнения указанных в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях работ, выполненных в интересах ответчика в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно извещению 32 ЦВ 35-2014 «Об изменениях РД 32 ЦВ 056-97» предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

За состояние замененных колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

Пунктом 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 21-22 мая 2009 г. №50 установлено, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Пункт 3.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определяет, что поверхность катания обода колеса - поверхность специального профиля, обеспечивающая устойчивое положение колесной пары на рельсовой поверхности и определяющая направление движения подвижного состава.

Согласно пунктам 3.6, 3.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 обод — изнашиваемая часть цельнокатного колеса, контактирующая с рельсом, гребень - часть обода колеса, удерживающая колесную пару от схода с рельсовой колеи.

В соответствии с п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 21-22 мая 2009 г. №50 в тележках которых имеется суммарный зазор между скользунами с обеих сторон тележки у основных типов четырехосных вагонов более 20 и менее 4 мм.

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Таким образом, на указанные неисправности не распространяются гарантийные обязательства подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 10.05.2016) гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Гарантия распространяется только на установленные при ремонте запасные части при предыдущем ремонте вагона в ТОР. Гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 Заказчиком (п.4.1.2.2).

Согласно п. 4.1.2 договора гарантийный ремонт не распространяется на отремонтированные вагоны, так как п. 15 Руководства по ТОР РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что ответственность не распространяется на технические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Условиями договора также предусмотрено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 грузового вагона, проведенного подрядчиком.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия по отцепке грузовых вагонов являлись не только обоснованными, но и необходимыми, работы выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 204 285,32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Согласно пп. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

На основании указанных пунктов контракта, истцом заявлено требование о взыскании пени от суммы просроченного платежа в общей сумме 54311,60 руб. (т.1, л.д.19). Расчет пени судом проверен, является верным.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайств о несоразмерности начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верными и с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Касательно вагона № 51644334 суд отмечает следующее. Ответчик полагает, что задолженность не подлежит оплате, поскольку данной ремонт вагона является гарантийным.

Согласно справке 2653 по выполненным ремонтам, имеющейся в материалах дела, 02.02.2020 в Эксплуатационном вагонном депо Максим Горький произведен ремонт вагона №5164434 в объеме ТР-1 (то есть ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк) по неисправности по коду 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме).

Кроме того, 19.03.2020 указанный вагон отцеплен по неисправности по коду 107 (выщербина обода колеса).

В то же время, договор с ответчиком заключен не на ТР-1, а на ТР-2 (ремонт груженных или порожних вагонов с отцепкой их от транзитных и прибывших поездов или от сформированных составов, выполняемый на путях текущего отцепочного ремонта.). Учитывая, что в данном случае производились разные виды ремонтов вагонов, гарантия, предусмотренная договором, на ТР-2 вагонов в данном случае не распространяется.

По вагону №57359374 ответчик полагает, что задолженность не подлежит оплате, поскольку данный ремонт вагона является гарантийным.

В материалы дела приобщен акт рекламации №318 от 28.02.2020, где в качестве виновного лица в отцепке вагона указано АО «ВРК-1», которое в данном случае и несет гарантию на выполненные работы.

В связи с чем, произведенные ОАО «РЖД» работы по ремонту вагона на сумму 12 530,40 рублей подлежат оплате.

По вагону №51664456 ответчик полагает, что задолженность не подлежит оплате, поскольку данный ремонт вагона является гарантийным.

В силу п. 4.1.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №5) гарантия подрядчика не распространятся на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 грузового вагона, проведенного не Подрядчиком. В связи с чем, ремонт вагона гарантийным не является. Выполненные работы на сумму 52 823,14 рублей подлежат оплате.

Ответчиком не заявлено возражений в отношении иной задолженности по иным вагонам, перечисленным в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО РЕИЛГО (ИНН: 7707205911, ОГРН: 1027700474163) в пользу ОАО РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) задолженность за выполненные работы в размере 204 285, 32 руб., пени в размере 54 311, 60 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 172 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв