Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А43-12952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12952/2020

город Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-302)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>)

о взыскании 948 981,91 руб. задолженности по договору энергоснабжения , неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО7 (доверенность от 25.09.2018),

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 13.03.2020),

от ФИО3: ФИО9 (доверенность от 04.10.2017),

от иных лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 789 293,83 руб. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №73-18/Э от 25.06.2018 за март - апрель 2019г, 261 098,60 руб. договорной неустойки за период с 08.06.2019 по 22.03.2021 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В судебном заседании 23.03.2021 объявлялся перерыв до 30.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил возражения на позицию ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 представили письменные позиции на иск, исковые требования поддержали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №73-18/Э от 25.06.2018 (в редакции протокола разногласий от 02.08.2018), предметом которого является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями договора, энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с Приложением №3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 6 Приложения №3 к договору расчет за электрическую энергию производится в течение 14 рабочих дней с даты получения счета-фактуры за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018г, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неоднократного нарушения потребителем сроков и (или) условий (порядка) оплаты электроэнергии энергосбытовая организация в соответствии со ст. 546 ГК РФ имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, о чем предварительно письменно извещает потребителя за семь календарных дней. Договор считается соответственно измененным или расторгнутым с даты, указанной в извещении, направленном потребителю.

Истец воспользовался указанным правом, представил направленное в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора №1028 от 09.04.2019, где сообщил о расторжении договора с 18.04.2019.

Во исполнение условий заключенного договора за март-апрель 2019г истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 1 106 960,29 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 789 293,83 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе актами и выставленными в адрес ответчика счетами - фактурами.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не представил доказательства оплаты в полном объеме выставленных истцом счетов -фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, частично были сняты последним в процессе рассмотрения спора в связи с представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель ответчика возражал против выставления в его адрес объемов электроэнергии за апрель 2019г по точке поставки, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на соглашение о частичном прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019.

Суд отклоняет заявленный довод ответчика ввиду того, что указанное соглашение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства изменения (расторжения) договора.

В соответствии с договором энергоснабжения на подачу электрической энергии №73-18/Э от 25.06.2018 ответчик взял на себя обязательство оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной спорным объектом (<...>), что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 5.3 изменение условий договора могут производиться путем заключения дополнительных соглашений в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора сторона, получившая предложения об изменении или расторжении настоящего договора, обязана дать ответ другой стороне в письменной форме за подписью руководителя организации не позднее 30 календарных дней после получения предложения об изменении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено подписанных сторонами дополнительных соглашений об исключении спорной точки, а также каких-либо доказательств направления в адрес истца предложений об изменении условий договора в установленном порядке.

При этом представленная ответчиком копия соглашения о частичном прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии от 01.04.2019, а также письмо без даты и номера, направленное по электронной почте 26.03.2019, не может являться надлежащем доказательством изменения (расторжения) в установленном порядке договора с 01.04.2019 г. по данной точке, с учетом возражений истца относительно получения данного письма и подписания соглашения об изменении договора, отсутствием оригинала соглашения об изменении договора, а также иных представленных доказательств в материалы дела.

Истец представил доказательства покупки электрической энергии в апреле 2019г по объекту потребителя ИП ФИО2 по адресу: <...> рамках договора энергоснабжения №1900000 от 10.04.2018, заключенного ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "МЭК" (письмо ПАО "ТНС энерго НН" №ТНС -2144/08 от 18.03.2021).

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО3, истец получал возмещение по расходам электрической энергии за апрель 2019г с арендаторов помещений в здании, расположенном по адресу: <...>. В подтверждение в материалы дела третьим лицом представлены: расчет коммунальных услуг за март- апрель 2019г по арендатору АО "Тандер", акты от 31.03.2019, от 30.04.2019, платежные поручения №938 от 30.05.2019 на сумму 50 903,62 руб., №939 от 30.05.2019 на сумму 96 866,99 руб., агентский договор на оказание услуг от 15.03.2019, заключенный ИП ФИО2 и ИП ФИО10

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 261 098,60 руб. договорной неустойки за период с 08.06.2019 по 22.03.2021 и далее по день уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 Приложения №3 к договору за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям Приложении на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты.

Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2023, равными платежами от суммы задолженности не чаще одного раза в месяц.

Истец возражает относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком не представлено каких – либо документов, подтверждающих его имущественное положение; не представлено ни одного доказательства, в подтверждении того, что предложенный им график погашения задолженности будет исполнен.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление испрашиваемой рассрочки ограничит права и законные интересы взыскателя и поставит его в неравное с должником положение. В данном случае суд учитывает баланс интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, возражений истца, суд не находит оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>) 789 293,83 руб. задолженности, 261 098,60 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга, а также 23 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 485 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2257 от 22.04.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова