Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А51-5354/2018

782/2018-73827(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5354/2018
г. Владивосток
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 33 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 659 957,23 руб. при участии в заседании: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность) установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 33 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ОЙЛ" о взыскании 659 957,23 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5354/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал требование в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 декабря 2017 года между ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю (Государственный заказчик) и ООО «Восток Ойл» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заключен государственный контракт № 320100003417000084-0010949-01 на поставку дизельного топлива зимнего ГОСТ Р 55475-2013 в объеме 13 134 литра на сумму 572 962,83 рублей.

Письмом исх. № 25/ИК-33/1/6-322 от 19.01.2018, ответчик был извещен о том, что дизельное топливо, поставленное в адрес истца в рамках указанного государственного контракта, не соответствует заявленному качеству и не пригодно для использования автотранспортом в холодное время года.

В адрес ответчика 01.03.2018 направлено письмо исх. 25/ИК-33/1/6-80ц от 01.03.2018 с требованием осуществить вывоз некачественного топлива с территории ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и возвратить Государственному заказчику денежные средства в размере 599 961,12 рублей, оплаченные за некачественный товар.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставляемая Продукция по своему качеству должна соответствовать: Топливо дизельное зимнее, вид 1 ГОСТ Р55475-2013 соответствующий техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (Постановление Правительства РФ от 27.02.2008 г.

№ 118в редакции от 11.10.2012 с изменениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2012 N 1474).

В результате проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 320100003417000084-0010949-01 от 08.12.2017, установлено, что поставленное дизельное топливо не соответствует по качеству условиям контракта, что подтверждается актом от 22.12.2017 года.

Несмотря на претензию, ответчик замену топлива на надлежащее не произвел.

В соответствии с п.2.2.4 контракта заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком условий о качестве товара.

Указанное нарушение контракта позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для его расторжения.

Письмом от 01.03.2018 исх. 25/ИК-33/1/6-80ц истец потребовал осуществить вывоз некачественного топлива с территории ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю и возвратить Государственному заказчику денежные средства в размере 599 961,12 рублей, оплаченные за некачественный товар. Данное письмо суд расценивает как отказ от поставки.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, не предоставивший встречное удовлетворение на полученные до расторжения договора денежные суммы, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма, уплаченная за товар, является неосновательным обогащением поставщика.

Таким образом, с учетом того, что от исполнения спорного поставки истец отказался, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 599 961,12 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 59 996,11 рублей.

К таким нарушениям следует отнести неисполнение ответчиком своих обязательств в части качества товара.

Размер штрафа, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта составил 59 996 руб. 11 коп.

Указанный расчет ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий контракта ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.41 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ВОСТОК ОЙЛ" в пользу ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 33 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" 659 957,23 руб. составляющих 599 961,12 руб. неосновательного обогащения, 59 996,11 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 16199 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.