Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А33-4702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года

Дело № А33-4702/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- межрайонного отделения судебных приставов по г. Норильску Красноярского края,

- старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО1,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО2,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО3,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края Брусник Ю.Д.,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО4,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО5,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО6,

- судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО9,

- ФИО10,

- ФИО11,

- ФИО12,

- ФИО13,

- ФИО14,

- ФИО15,

- ФИО16,

при участии в судебном заседании:

представителя ФССП России: ФИО17, действующей на основании доверенности от 24.02.2021 №Д-24907/21/193-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ГУФССП России по Красноярскому краю: ФИО17, действующей на основании доверенностей от 11.01.2021, №Д-24907/21/721-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту – ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 735 071 руб. 79 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 727 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также государственной пошлины в размере 20 596 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичноео акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонное отделение судебных приставов по г. Норильску Красноярского края, старший судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО19, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края Брусник Ю.Д., судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Красноярского края ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители ответчика и третьих лиц заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела на исполнении в МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства в пользу ОАО «МДМ Банк»:

- № 114299/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 30.04.2010 № 2-1675-2010/163 о взыскании с ФИО12 задолженности в сумме 60 132,10 руб. Исполнительное производство окончено 20.02.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

- № 114237/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 18.08.2010 № 2-4636/2020/163 о взыскании с ФИО14 задолженности в сумме 177 601,56 руб. и заявления ОАО «МДМ Банк» от 01.11.2011 № 522. Взыскано на текущую дату 77 821,84 руб.

- № 114306/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 10.09.2010 № 2-6710/2010/163 о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 21 061,56 руб. Исполнительное производство окончено 30.12.2013 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- № 114289/11/80/24-ИП, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 10.09.2010 № 2-6692/2010/163 о взыскании с ФИО13 задолженности в сумме 57 694,89 руб. Исполнительное производство окончено 27.07.2016 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- № 114295/11/80/24, возбужденное 26.12.2011 на основании судебного приказа от 19.10.2010 № 2-6502/2010/163 о взыскании с ФИО10 задолженности в сумме 78 040,51 руб. Исполнительное производство окончено 26.12.2016 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- № 114516/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 25.12.2009№ 2-163-4322/09 о взыскании с ФИО11 задолженности в сумме 114 436,09 руб. Исполнительное производство окончено 18.06.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

-№ 114244/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 08.10.2010№ 2-5765-163/2010 о взыскании с ФИО9 задолженности в сумме 135 136,86 руб. Исполнительное производство окончено 17.02.2015 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- № 5584/11/80/24, возбужденное 12.02.2013 на основании судебного приказа от 07.02.2012 № 2-141/2012 о взыскании с ФИО16 задолженности в сумме 132 268,94 руб. Исполнительное производство окончено 17.06.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- № 52602/11/80/24, возбужденное 22.08.2012 на основании судебного приказа от 07.02.2012 № 2-226/2012 о взыскании с ФИО15 задолженности в сумме 58 479 руб. Исполнительное производство окончено 25.08.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Между ОАО «МДМ Банк» и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «КЕДР» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 №74.17/13.262.

Между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 №4/К-БН.

Между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 №4/БП-НД.

15.05.2014 Управлением от ООО «Нет долгов» получено заявление от 28.04.2014 № 100/м/1 с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», уведомление о состоявшейся уступке прав требования на 1 листе; цепочку договоров цессии, прошитых и пронумерованных на 30 листах, в котором имеется указание на то, что дальнейшее взыскание производить в пользу ООО «Нет долгов».

Заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 28.12.2017 вместе с соответствующими определениями мировых судей о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по вышеуказанным судебным актам о взыскании с третьих лиц в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитным договорам направлены в управление.

Заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от 12.03.2018 вместе с определением мирового судьи от 27.10.2017 о замене стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по судебному приказу от 18.08.2010 №2-4636/2010/163 о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору направлено в управление, перенаправившее указанное заявление отделу, полученному 16.04.2018.

Согласно представленным в материалы дела определениям суда общей юрисдикции замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по исполнительным документам в отношении ФИО10 произведена 24.03.2017, в отношении ФИО16, ФИО14 - 27.10.2017, в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО15 - 21.11.2017.

Решениями Норильского городского суда от 18.04.2018, от 07.06.2018, от 19.04.2018, от 18.04.2018, от 23.01.2018, от 19.04.2018, от 18.04.2018, от 17.04.2018, от 19.04.2018 по административным делам 2а-1113/2018, 2а-1662/2018, 2а-1123/2018, 2а-1114/2018, 2а-403/2018, 2а-1124/2018, 2а-1112/2018, 2а-1136/2018, 7а-1122/2018, соответственно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам:

- № 114299/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 60132,10 руб. ;

- № 114237/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 77821 руб. 84 коп.;

- №114306/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 21061 руб. 56 коп.;

- № 114289/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 57694 руб. 89 коп.;

- №114295/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 78040 руб. 51 коп.;

- № 114516/11/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 114436 руб. 09 коп.;

- № 114244/11 /80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 135136 руб. 86 коп.;

- № 5584/13/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 132268 руб. 94 коп;

- № 52602/12/80/24 в части незаконного перечисления денежных средств в размере 58479 руб. 00 коп.

В связи с этим, а также учитывая, что в связи с фактическим окончанием, по мнению общества, исполнительного производства возможность исполнения решения суда утрачена в полном объеме ООО «Бастион» направило в адрес ответчиков претензионные письма от 16.10.2018 № 007, от 27.07.2021, о перечислении денежных средств, указав, что денежные средства, которые были незаконно перечислены сторонней организации, являются убытками ООО «Бастион» в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 31.05.2021 исполнительные производства № 114516/11/80/24 от 23.11.2011, № 114237/11/80/24 от 23.12.2011, № 114244/11/80/24 от 23.12.2011, № 114289/11/80/24 от 23.12.2011, № 114299/11/80/24 от 23.12.2011, № 114306/11/80/24 от 23.12.2011, № 114295/11/80/24 от 26.12.2011, № 52602/12/80/24 от 22.08.2012, № 5584/13/80/24 от 08.02.2013 уничтожены в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства; копия исполнительного производства № 114237/11/80/24 в отношении должника ФИО14, находящаяся на исполнении, направлена суду.

В материалы дела представителем ГУФССП России по Красноярскому краю представлены письменные пояснения о невозможности предоставления материалов исполнительных производств, в котором ГУФССП России по Красноярскому краю сообщило суду, что не представляется возможным предоставить в судебное заседание материалы исполнительных производств:

- № 114299/11/80/24 от 23.12.2011 (окончено 20.02.2014 в отношении должника ФИО12);

- № 114303/11/80/24 от 23.12.2011 (окончено 30.12.2013 в отношении должника ФИО8);

- № 114289/11/80/24-ИП от 23.12.2011 (окончено 27.07.2016, в отношении должника ФИО21);

- № 114295/11/80/24 от 26.12.2011 (окончено 26.12.2016, в отношении должникам ФИО10;

- № 114516/11/80/24 от 23.12.2011 (окончено 18.06.2015, в отношении должника ФИО11);

- № 114244/11/80/24 от 23.12.2011 (окончено 17.02.2015, в отношении должника ФИО20);

- № 5584/11/80/24 от 12.02.2013 (окончено 17.06.2014, в отношении должника ФИО16);

- № 52602/11/80/24 от 22.08.2012 (окончено 25.08.2014, в отношении должника ФИО15).

Исполнительные производства уничтожены по истечении сроков их хранения - в течение 3-х лет с момента окончания исполнительного производства фактическим исполнением - в соответствии с Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения».

Истец, полагая, что в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, утратой возможности повторного исполнения решений судов задолженности с должников, признанием ООО «Нет долгов», в адрес которого без законных оснований перечислены денежные средства, банкротом и закрытием реестром кредиторов, ООО «Бастион» причинены убытки в сумме 735071 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный подход нашел отражение в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Так как в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения убытков истец связывает с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, уже установленной решениями судов общей юрисдикции, то настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик – Российская Федерация.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда;

- наличие вины причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя);

- причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 735 071 руб. 79 коп., причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 114516/11/80/24 от 23.11.2011, № 114237/11/80/24 от 23.12.2011, № 114244/11/80/24 от 23.12.2011, № 114289/11/80/24 от 23.12.2011, № 114299/11/80/24 от 23.12.2011, № 114306/11/80/24 от 23.12.2011, № 114295/11/80/24 от 26.12.2011, № 52602/12/80/24 от 22.08.2012, № 5584/13/80/24 от 08.02.2013, возбужденных на основании решений мировых судей судебных участков в г. Красноярске и г. Норильске, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 727 руб. 90 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков.

Суд полагает, что ООО «Бастион» не доказано наличие совокупности вышеприведенных условий для возложения деликтной ответственности на Российскую Федерацию на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства в пользу ОАО «МДМ Банк»:

- № 114299/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 30.04.2010 № 2-1675-2010/163 о взыскании с ФИО12 задолженности в сумме 60 132,10 руб., окончено 20.02.2014;

- № 114306/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 10.09.2010 № 2-6710/2010/163 о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 21 061,56 руб., окончено 30.12.2013;

- № 114289/11/80/24-ИП, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 10.09.2010 № 2-6692/2010/163 о взыскании с ФИО13 задолженности в сумме 57 694,89 руб., окончено 27.07.2016 ;

- № 114295/11/80/24, возбужденное 26.12.2011 на основании судебного приказа от 19.10.2010 № 2-6502/2010/163 о взыскании с ФИО10 задолженности в сумме 78 040,51 руб., окончено 26.12.2016;

- № 114516/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 25.12.2009№ 2-163-4322/09 о взыскании с ФИО11 задолженности в сумме 114 436,09 руб., окончено 18.06.2015.;

-№ 114244/11/80/24, возбужденное 23.12.2011 на основании судебного приказа от 08.10.2010№ 2-5765-163/2010 о взыскании с ФИО9 задолженности в сумме 135 136,86 руб., окончено 17.02.2015;

- № 5584/11/80/24, возбужденное 12.02.2013 на основании судебного приказа от 07.02.2012 № 2-141/2012 о взыскании с ФИО16 задолженности в сумме 132 268,94 руб., окончено 17.06.2014;

- № 52602/11/80/24, возбужденное 22.08.2012 на основании судебного приказа от 07.02.2012 № 2-226/2012 о взыскании с ФИО15 задолженности в сумме 58 479 руб., окончено 25.08.2014 на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 31.05.2021 исполнительные производства № 114516/11/80/24 от 23.11.2011, № 114237/11/80/24 от 23.12.2011, № 114244/11/80/24 от 23.12.2011, № 114289/11/80/24 от 23.12.2011, № 114299/11/80/24 от 23.12.2011, № 114306/11/80/24 от 23.12.2011, № 114295/11/80/24 от 26.12.2011, № 52602/12/80/24 от 22.08.2012, № 5584/13/80/24 от 08.02.2013 уничтожены в связи с истечением срока хранения материалов исполнительного производства; копия исполнительного производства № 114237/11/80/24 в отношении должника ФИО14 представлена в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела определений о процессуальном правопреемстве от 21.11.2017, 24.03.2017, 27.10.2017, в соответствии с которыми произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Бастион», между ОАО «МДМ Банк» и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «КЕДР» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 №74.17/13.262; между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 №4/К-БН; между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от 06.03.2013 №4/БП-НД. ООО «Нет долгов» уступило свое право требования ООО «Бастион» на основании договора уступки от 19.02.2014 № НД/Б/4/2014.

Определением от 05.03.2021 суд предлагал истцу представить в материалы дела договоры уступки прав требований с актами приема-передачи, уведомлениями, документами об оплате. Указанное определение истцом не исполнено, договоры уступки прав требований с актами приема-передачи, уведомлениями, документы об оплате суду не представлены.

Решениями Норильского городского суда от 19.04.2018 по делу 2а-1124/2018, от 23.01.2018 по делу 2а-403/2018, от 18.04.2018 по делу 2а-1112/2018, от 19.04.2018 по делу 2а-1123/2018, от 18.04.2018 по делу 2а-1113/2018, от 18.04.2018 по делу 2а-1114/2018, от 07.06.2018 по делу 2а-1662/2018, от 19.04.2018 по делу 2а-1122/2018, от 17.04.2018 по делу 2а-1136/2018, вступившими в законную силу, действия судебных приставов-исполнителей по неправомерной замене стороны исполнительного производства (взыскателя) - ОАО «МДМ Банк» на ООО «Нет долгов», а также по перечислению обращенных ко взысканию денежных средств должников-физических лиц в пользу ООО «Нет долгов» признаны незаконными по указанным исполнительным производствам в общей сумме 735 071 руб. 79 коп.

Как следует из указанных решений, 15.05.2014 Управлением от ООО «Нет долгов» получено заявление от 28.04.2014 № 100/м/1 с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», уведомление о состоявшейся уступке прав требования на 1 листе; цепочку договоров цессии, прошитых и пронумерованных на 30 листах, в котором имеется указание на то, что дальнейшее взыскание производить в пользу ООО «Нет долгов». В соответствии с указанным уведомлением судебный пристав-исполнитель осуществлял перечисление денежных средств ООО «Нет долгов» в период 2013-2016 годы.

При этом, замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по исполнительным документам в отношении ФИО10 произведена 24.03.2017, в отношении ФИО16, ФИО14 - 27.10.2017, в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО15 - 21.11.2017, тогда как уступка прав требования от ООО «Нет долгов» новому кредитору – ООО «Бастион» состоялась 19.02.2014.

Следовательно, в период перечисления обращенных ко взысканию денежных средств должников-физических лиц в пользу ООО «Нет долгов» (2013-2016 годы) взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, чьи права могли быть нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерной замене стороны взыскателя и по перечислению денежных средств ООО «Нет долгов», являлось ОАО «МДМ Банк», а не ООО «Бастион», которое приобрело статус взыскателя только с момента вступления в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве (2017 год).

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя имела место в отношении взыскателя по исполнительному производству – ОАО «МДМ Банк», действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. При этом, право на взыскание убытков не переходит к новому взыскателю в результате совершения договора уступки прав требования задолженности по исполнительным производствам, так как по такому договору переходит только право требования существующей задолженности.

Кроме того, в период с момента подписания договора уступки права требования 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» до момента подачи в 2017 году заявлений о процессуальном правопреемстве истец не предпринимал какие-либо действия, направленные на получение денежных средств с должников (замена стороны взыскателя по исполнительному производству, представление судебному приставу-исполнителя договора уступки права требования от 19.02.2014 и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (истец обратился в суд с соответствующими заявлениями спустя три года после подписания договора уступки), к судебному приставу с соответствующими заявлениями о замене взыскателя по исполнительном производству, ознакомление с материалами исполнительного производства, получение сведений о ходе исполнительного производства, произведенной сумме взыскания, остатка долга, и т. д.), что не может быть оценено судом в качестве разумного и добросовестного поведения взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Суд полагает, что в результате недобросовестного и неразумного поведения истца недопустимо удовлетворение заявленных требований, которое, по сути, означает двойное взыскание задолженности по рассматриваемым исполнительным производствам в пользу ООО «Нет долгов» за счет средств физических лиц и в пользу ООО «Бастион» за счет средств Российской Федерации, что недопустимо по общим правилам исполнений требований исполнительных документов и гражданского оборота в целом с учетом вышеизложенных положений ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Следовательно, требование истца о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 735 071 руб. 79 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 727 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также государственной пошлины в размере 20 596 руб., также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук