Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А56-15885/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2018 года

Дело №

А56-15885/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-15885/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Петропанель», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804865483, ИНН 7810166945 (далее - Общество), с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.02.2017 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-4437/2015 и А56-75724/2016 по существу требований Банка и Общества соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк и общество с ограниченной ответственностью «СБК Групп» (далее – ООО «СБК-Групп») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «СБК-Групп» прекращено; определение от 22.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 определение суда первой инстанции от 22.02.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменены; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Банк 08.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования Банка и включении его в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017, приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования Банка.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 1137847170988, ИНН 7801601302 (далее – Корпорация), просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк уступил требование в размере 229 290 267 руб. 76 коп. в пользу ООО «СБК Групп»; оставшиеся у Банка требования составляют не более 1,7% от общего размера требований. Данное обстоятельство, по мнению Корпорации, свидетельствует о том, что проведение или непроведение собрания кредиторов никак не повлияет на права Банка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТД Петросталь» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Определением от 09.09.2016 удовлетворено заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Общества утверждена Голубева Елена Сергеевна.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Голубева Е.С.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсным управляющим АО «Петропанель» утверждена Голубева Е.С.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2017 решение от 25.09.2016 и постановление от 29.12.2016 по делу № А56-15885/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка является значительным по размеру (более 80% от общей суммы требований кредиторов Общества, включенных в реестр), и может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве следует, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, и определение кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования Банка.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Банк уступил часть требований ООО «СБК Групп» и в настоящее время размер его требования составляет не более 1,7% от общей суммы требований кредиторов, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил апелляционный суд, требование ООО «СБК Групп», приобретенное у Банка на основании договора цессии, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не рассмотрено судом первой инстанции, а Банк от части заявленного требования не отказался; обеспечительные меры по делу направлены на предотвращение причинения Банку значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-15885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев