Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-88178/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88178/22-94-650
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТАКСИ 2412" (105120, <...>, ЭТ 1 КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – 1) МОСП по ВАШ №3 (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

2) ФССП России

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт, доверенность № Т/10-02

от заинтересованного лица: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15 апреля 2022 г. в размере 4 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими средствами за период с 16 апреля 2022 г. по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец в судебном заседании пояснил, что предметом рассмотрения дела является требование о взыскании убытков в размере 500 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, на основании акта по делу об административном правонарушении от 04.01.2021 г. №18810177210104159747 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 3 возбуждено исполнительное производство №356079/21/77047-ИП, с ООО «ТАКСИ 2412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением №29775 от 30.03.2022.

Вместе с тем, истец указывает на то, что по исполнительному производству №356079/21/77047-ИП должником является иная организация - ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, поскольку с Истца неправомерно списали денежные средства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником по исполнительному производству №356079/21/77047-ИП о взыскании административного штрафов являлось ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №356079/21/77047-ИП в отношении иной организации (истца по настоящему делу) - ООО «ТАКСИ 2412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно материалам дела, сумма в размере 500 руб. была списана с расчетного счета истца, в инкассовом поручении №29775 от 30.03.2022 в качестве плательщика указан истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений Закона о судебных приставах, не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерно требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 (пятьсот) руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 руб. 37 коп. за период с 01.04.2022 по 15.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412» убытки в размере 500 (пятьсот) руб., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов