Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А07-19136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19136/2017
г. Уфа
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью   "ЕвроТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРИАДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 436 725 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 17.05.2017 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью   "ЕвроТЭК"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью   "МИРИАДА" о взыскании денежных средств в размере 436 725 руб., в том числе суммы убытков в размере 41 000 руб., суммы штрафа за непредоставление ж/д накладных в размере 335 200 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 524 руб.

Определением суда от 28.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.08.2017 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью   "МИРИАДА" не является причинителем убытков.

21.08.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.09.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала Открытое акционерное общество "РЖД".

В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании следующего.

 В соответствии с ч.1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав  представленные доказательства, считает, что  ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью   "МИРИАДА"   о привлечении Структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общества "РЖД"  в качестве третьего лица без самостоятельных требований  удовлетворению  не подлежит, поскольку  не представлены доказательства, что судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью   "ЕвроТЭК" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИРИАДА" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЕТК/2013-0637 от 22.11.2013 г. по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения – Жасминная, Прив ж.д. 

Ответчик принял товар без возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документами №ЕТК002029 от 07.02.2015г., №ЕТК004128 от 30.04.2015г., №ЕТК004128 от 20.04.2016г., №ЕТК002157 от 28.02.2016г., №ЕТК006025 от 03.06.2016г. ( т. 1 л.д. 26-30).

Согласно п. 3.7.6 договора при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные п. 3.7.7. договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.

Согласно прилагаемому расчету к настоящему иску, ответчик на станции назначения не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой 7 (семь) вагонов/цистерн в общем количестве 28 (двадцать восемь) суток, что подтверждается железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны.                     

Пунктом 3.7.7. договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

В нарушение п.п. 3.7.6 - 3.7.8 договора ответчиком, установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, поставщиками истца были выставлены претензии н на общую сумму 41 000 руб., из них:

- ООО «Ароматика» была выставлена претензия исх.№22/04 от 29.04.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 18 000 рублей из них сумма 6000 рублей по в/цистерны №53970794 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 61);

- ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» была выставлена претензия исх.№73-10296/пр от 01.10.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 2000 рублей за сверхнормативный простой в/цистерны №57339566 (т.1 л.д. 76-77);

- ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» была выставлена претензия исх.№73-19135/пр от 11.07.2016г. с требованием об уплате штрафа в размере 9000 рублей из них сумма 6000 рублей по в/цистерн №51226280, №56900541 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 78-79);

- ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» была выставлена претензия исх.№73-19382/пр от 11.07.2016г. с требованием об уплате штрафа в размере 81000 рублей из них сумма 9000 рублей по в/цистерны №73013047 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 80-81);

- ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» была выставлена претензия исх.№73-23005/пр от 27.10.2016г. с требованием об уплате штрафа в размере 450000 рублей из них сумма 18000 по в/цистерн № 51850576, №73217481 предъявлена к ответчику (т.1 л.д. 83-84).

  Пунктом 3.7.4. договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7. срока нахождения цистерн на станции назначения.

Истец, в свою очередь, направил претензию в адрес ответчика:

- исх. №312 от 30.04.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 31-32);

- исх. №816 от 26.10.2015г. с требованием об уплате штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 33-34);

- исх. №725 от 28.07.2016г. с требованием об уплате штрафа в размере 6000 рублей (т.1 л.д. 35-36);

- исх. №733 от 28.07.2016г. с требованием об уплате штрафа в размере 9000 рублей (т.1 л.д. 37-38);

- исх. №1058 от 30.11.2016г. с требованием об уплате штрафа в размере 18000 рублей (т.1 л.д. 39-40).

Пунктом 3.7.8. договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента её получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.  Кроме того, в случае нарушения ответчиком предоставления копий железнодорожных накладных, подтверждающих неправомерность предъявления неустойки, истец вправе предъявить покупателю штраф в размере 100 рублей за один вагон (цистерну) за каждый день просрочки.

По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

В нарушении п. 3.7.8. договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы (ж/д накладные) ответчиком не предоставлены.

В виду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения надлежащих документов, претензии третьих лиц истцом признаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 41 000 руб., штрафа за непредоставление ж/д накладных в размере 335 200 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том  числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилам, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что суммы, оплаченные истцом контрагентам за сверхнормативный простой вагонов будут являться для него убытками.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков за нарушение договорных обязательств служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц.

Из буквального толкования п. 5.2.1. договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 335 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 3.7.8 договора поставки стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанных истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае нарушения ответчиком предоставления копий железнодорожных накладных, подтверждающих неправомерность предъявления неустойки, истец вправе предъявить штраф в размере 100 рублей за один вагон (цистерну) за каждый день просрочки. По истечении указанного срока, отведенного на рассмотрение претензии, претензия считается принятой покупателем и подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о штрафе указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено.

Ответчик в нарушение пункта 3.7.8 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии не представил заверенные копии железнодорожных накладных. Доказательств исполнения данного условия договора ответчиком не представлено.

Истцом на основании пункта 3.7.8 договора начислен штраф в сумме 335 200 руб. (т. 1 л.д.11).

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании убытков в размере 41 000 руб., штрафа в размере 335 200 руб. обоснованы, факт простоя вагонов подтвержден материалами дела в соответствии с условиями договора. Поскольку задолженность не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил соответствующие доказательства.

Оснований для их критической оценки суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что возврат вагонов-цистерн произведен своевременно, судом проверен и признается подлежащим отклонению.

Пунктом 3.7.7. договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Ответчика (Грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. То есть из буквального толкования данного пункта единственным и допустимым доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная и иные документы, подтверждающие прибытие вагона на станцию назначения, а также убытие его в порожнем состоянии на станцию приписки не предусмотрены действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что в/цистерны простаивали в виду отсутствия заготовок, не соответствуют действительности, так как указанное обстоятельство ничем не подтверждено.

Представленный в материалы дела ответчиком, ответ Структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения центральной дирекции управления движением филиала Открытого акционерного общества "РЖД" станция  "Жасминная" с общим разъяснением информации о  том, в каких случаях собственник вагонов  несет ответственность, без какой-либо конкретики и привязки к вагонам и датам, следовательно, данное письмо не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, кроме того, в данном письме отсутствует исходящий номер регистрации исходящей корреспонденции, юридический адрес отправителя, печать предприятия, наименование адресата данное обстоятельство, дает основание полагать о формальности составления указанного письма.

 Кроме того, Открытое акционерное общество «РЖД» не вправе предоставлять конфиденциальную информацию третьим лицам об истории отгрузок, так как договорных отношений с подателем запроса у перевозчика отсутствуют.

Пунктом 3.7.4. договора предусмотрена полная ответственность ответчика перед истцом за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов МПС РФ и других государственных органов РФ, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного п.3.7.7. срока нахождения цистерн на станции назначения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью   "МИРИАДА" было свободно в заключении договора, определяющего основания его обязанностей и ответственности.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения условий договора и порядком исчисления.

Поскольку условие о порядке исчисления сроков сверхнормативного использования вагонов-цистерн определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью   "ЕвроТЭК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРИАДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью   "ЕвроТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 41 000 руб., сумму штрафа за непредоставление ж/д накладных в размере 335 200 руб., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 524 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                Д.П.Кузнецов