Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А10-858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-858/2025
18 июля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

3 000 000 рублей задолженности по  договору займа № 06/12 от 06.12.2023,

2 568 000 рублей процентов за пользование займом за период с 06.12.2023 по 20.02.2025, процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,

1 134 000 рублей неустойки за период с 09.02.2024 по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата основного долга рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,

543 186 рублей неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 09.02.2024. по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы процентов за пользование займом,

при участии в заседании

от истца - генерального директора ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен (участие в судебном заседании 30.06.2025),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое извещение № 67000807934084),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось иском в Арбитражный суд Республики Бурятия  к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по  договору займа № 06/12 от 06.12.2023,  2 568 000 рублей процентов за пользование займом за период с 06.12.2023 по 20.02.2025, процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,  1 134 000 рублей неустойки за период с 09.02.2024 по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата основного долга рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга,  543 186 рублей неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 09.02.2024. по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истцом указано на ненадлежащее исполнением ответчиком - заемщиком  принятых на себя обязательств по договору  займа 06.12.2023 № 06/12.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами договор займа №16/12 от 16.12.2023 не заключался. Перечисление денежных средств третьим лицам в счет договора займа не соответствует условиям договора займа. В отсутствие иных доказательств представленные платежные поручения №36 от 07.12.2023, №38 от 07.12.2023, не подтверждают перечисление денежных средств, так как не содержат ссылок на договор займа.

Ответчиком представлена скан-копия договора займа № 06/12 от 06.12.2023, в которой заемные средства указаны в размере 1 500 000 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком скан-копии договора займа № 06/12 от 06.12.2023.

А порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом исключена из числа доказательств скан-копия договора займа № 06/12 от 06.12.2023, представленная ответчиком.

Ответчиком заявлено о фальсификации его письма от 07.12.2023, представленного в материалы дела истцом.

Истцом заявлены возражения против исключения письма от 07.12.2023 из числа доказательств по делу.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации письма от 07.12.2023 принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчиком и  третьим лицом явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Ответчик, ранее подававший соответствующее ходатайство и участвовавший в судебном заседании 28.04.2025 посредством веб-конференции, ходатайство об участии в судебном заседании 18.06.2025 путем использования веб-конференции системы «Мой Арбитр» либо видеоконференц-связи не подавал.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование сложившихся правоотношений истцом представлен договор  займа № 06/12 от 06.12.2023, согласно которому ООО «Гарант» (заимодавец) передает ООО «Арт Ком» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты на неё в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 2 договора заимодавец обязан перевести денежные средства по реквизитам указанным заемщиком. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 08.02.2024.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик не оспорил факт подписания и проставления печати в договоре № 06/12 от 06.12.2023 на сумму 3 000 000 рублей на указанных в них условиях надлежащими доказательствами.

В пояснениях ответчик указал, что  располагает лишь копией  договора займа № 06/12 от 06.12.2023 на сумму 1 500 000 рублей. Подлинник договора займа № 06/12 от 06.12.2023 на сумму 1 500 000 рублей, подлинник договора займа № 06/12 от 06.12.2023 на сумму 3 000 000 рублей не имеет возможности представить в виду закрытия филиала ООО «Арт Ком» в г. Улан-Удэ и не сохранением документальных архивов. При этом ООО «Арт Ком» к исполнению договора № 06/12 от 06.12.2023 со своей стороны не приступал.

Согласно пункту 261 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнения должником своих обязательств подлежат хранению 5 лет после полного исполнения обязательства, списания задолженности по обязательству или его прекращению по иным основаниям.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, должно обладать его оригиналом, а, значит, должно представить его суду.

В судебном заседании 04.04.2025 истцом представлен на обозрение суда оригинал договора займа от 06.12.2023 № 06/12 на сумму 3 000 000 рублей. 

Суд, проанализировав условия договора займа № 06/12 от 06.12.2023 на 3 000 000 рублей, приходит к выводу, что общая воля сторон при его подписании установлена, существенные условия договора займа согласованы, договор оформлен надлежащим образом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец, в подтверждение факта исполнения условий договора займа № 06/12 от 06.12.2023, представил письмо ООО «Арт Ком» от 07.12.2023, в котором указано, что в рамках договора займа № 06/12 от 06.12.2023 денежных средства необходимо перечислить  ООО «ДСУ - ЮГ» и ИП ФИО2; платежные поручения: № 36 от 06.12.2023  (проведено 07.12.2023) о перечислении ООО «ДСУ - ЮГ»  - 1 500 000 рублей, № 38 от 07.12.2023  о перечислении ФИО2 – 1 500 000 рублей.

Ответчик заявил о фальсификации письма от 07.12.2023, ссылаясь на то, что перечисление 1 500 000 рублей ООО «ДСУ – ЮГ» осуществлено на основании письма от 06.12.2023, указаний истцу на перечисление ИП ФИО2 1 500 000 рублей он не давал.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В ходе судебного заседания истцом представлен на обозрение суда оригинал письма от 07.12.2023.

Изучив письмо от 07.12.2023, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для признания указанного документа сфальсифицированным.

Письмо от 07.12.2023 содержит подпись генерального директора ООО «АртКом»  ФИО3, о недействительности которой ответчиком не заявлялась.

Довод ответчика о том, что в письме от 07.12.2023 проставлена старая печать ООО «АртКом», в которой указан регион Республика Бурятия в то время как на дату подписания письма ответчик уже изменил местонахождение на Краснодарский край  и использовал другую печать, судом проверен и отклоняется, учитывая следующее.

В материалы дела истцом представлены составленные позднее даты подписания письма от 07.12.2023 дополнительное соглашение от 21.11.2023 № 6 между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Арт Ком», графики выполнения работ, смета договора, которые содержат оттиск печати ООО «Арт Ком», идентичный оттиску печати в письме от 07.12.2023.

Кроме того, судом установлено, что  оттиск печати на письме от 07.12.20213, имеется на документах представленных самим истцом к исковым заявлениям в рамках дела № А10-7964/2024, № А10-7981/2024, в том числе по состоянию на 01.03.2024, т.е. после даты составления письма от 07.12.2023.

При этом суд отмечает, что об утрате печати, в том числе в какой-либо промежуток времени, ответчиком не заявлялось. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Вопрос оформления письма от 07.12.2023 правового значения для дела не имеет, поскольку законом не установлено императивных требований к оформлению деловой переписки между коммерческими юридическими лицами.

Доказательств каких-либо согласованных между сторонами требований к оформлению писем, направляемых другой стороне, в материалах дела не имеется.

Представленное ООО «Арт Ком» письмо от 06.12.2023 с распоряжением о перечислении 1 500 000 рублей ООО «ДСУ – ЮГ» подтверждает довод истца о формировании платежного документа №36 именно 06.12.2023 (проведено 07.12.2023) и не вступает в противоречие с письмом от  07.12.2023.

Как указал в своих пояснениях истец, 06.12.2023 платежное поручении № 36 было сформировано в личном кабинете пользователя банковским приложением.

Пунктом 5.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

Само платежное поручение № 36  поступило в банк 07.12.2023, что согласуется с датой письма от 07.12.2023.

Приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации истцом письма от 07.12.2023.

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

С даты перечисления денежных средств, с точки зрения отношений заемщика и заимодавца, они считаются перешедшими в собственность заемщика, что порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Указанные в платежных поручениях от 07.12.2023 № 36, № 38 назначения платежа соответствуют письму от 07.12.2023, согласно которому ответчик при перечислении денежных средств  ООО «ДСУ - ЮГ» просил указать «Оплата по письму за ООО «АртКом» за асфальтобетон, в том числе НДС 20 % - 250000.00 рублей», при перечислении денежных средств  ФИО2 просил указать «Оплата за транспортные услуги по счету №14 от 07.12.2023 г., НДС не облагается».

Представленному ответчику акту сверки за период с 01.12.2023 по 26.03.2025 между  ООО «Арт Ком» и   ФИО2  суд относится критически,  поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке только ответчиком.  

Законодательство не предъявляет каких-либо обязательных требований к заимодавцу об уведомлении заемщика о перечислении денежных средств указанным заемщиком третьим лицам.

Представленные платежные поручения от 07.12.2023 № 36, № 38 содержат отметки Банка о списании денежных средств со счета ООО «Гарант».

Принимая во внимание вышеизложенное и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт передачи ответчику денежных средств на сумму 3 000 000 рублей на основании договора займа от 06.12.2023 № 06/12,  а также письма от 07.12.2023, надлежащих доказательств оспаривающих этот факт ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 000 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об осуществлении истцом незаконной  деятельности, отклоняется судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 2, 421 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доказательств того, что при заключении спорного договора был нарушен принцип свободы договора, в материалы дела не представлено.  Оснований полагать, что условия договора займа противоречит нормам действующего законодательства,  не имеется.

Спорный договор недействительным не признан, поэтому вопреки позиции ответчика он порождает взаимные права и обязанности для сторон.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты в следующем порядке: за период с 06.12.2023 по 06.01.2024  - 5% процентов от суммы займа; за период пользования с 07.01.2024 по 08.02.2024  - 5 % процентов от суммы займа.

  В случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользования займом в размере 0.2 % в день от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы (п. 3.4 договора).

Истцом за период с 06.12.2023 по 20.02.2025 начислены проценты в размере  2 568 000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, в связи с чем, требования в части взыскания процентов в сумме 2 568 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в том же порядке в соответствии с вышеизложенными разъяснениями за последующие периоды с 21.02.2025  до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, в случае просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, в размере 0,1 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа,  процентов за пользование займом истец в соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора начислил 1 134 000 рублей неустойку за период с 09.02.2024 по 20.02.2025 за нарушение срока возврата займа, 543 186 рублей неустойку за период с 09.02.2024 по 20.02.2025 за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, оплате процентов за пользование займом, которое также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что начиная с 21.02.2025 неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, оплате процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  3 000 000 рублей задолженности по  договору займа № 06/12 от 06.12.2023, 2 568 000 рублей процентов за пользование займом за период с 06.12.2023 по 20.02.2025, процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, 1 134 000 рублей неустойки за период с 09.02.2024 по 20.02.2025, неустойку за нарушение срока возврата основного долга рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы основного долга за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 09.02.2024. по 20.02.2025в размере 543 186 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом рассчитываемую по ставке 0,1% в день от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 242 356 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              С.В. Новикова