Решение от 26 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14838/2024
г. Тюмень
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 274 308 руб. 92 коп.,

с участием третьих лиц, ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:


от истца (от к/у ФИО3): ФИО4 по доверенности от 08.09.2025 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (посредством онлайн- заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания «Проминструмент» о взыскании 1 274 308 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на вопрос соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Сторонами представлены кандидатуры экспертных организаций.


Судом отправлены запросы в экспертные организации, последними представлены ответы.

Определением суда от 01.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7. Производство по делу № А70-14838/2024 приостановлено.

19.12.2025 экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение 1-0152-25.

Определением суда от 22.12.2025 производство по делу возобновлено.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 г.) по делу № А65-3543/2023 ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что «30» января 2024г. в 07-00 по адресу: а/д Тюмень-Омск 405 км. Произошло ДТП с участием ТС Камаз г.р.з <***> (полис ТТТ 70486978) и ТС SCHMITZ CARGOBULL г.р.з ВА3397 16, VIN: <***>, ТС SCANIA G400, г.р.з <***>, VIN: <***>.

Собственниками ТС SCHMITZ CARGOBULL г.р.з ВА3397 16, VIN: <***> и ТС SCANIA G400, г.р.з <***>, VIN: <***> является ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС».

Собственником ТС Камаз г.р.з <***> (полис ТТТ 70486978) является ООО ИК «Проминструмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 720301001).

В результате ДТП виновником которого установлен ТС Камаз г.р.з <***> (полис ТТТ 70486978) двигаясь осуществил наезд на неподвижное ТС, в результате чего пострадало имущество ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС», а именно ТС SCHMITZ CARGOBULL г.р.з ВА3397 16, VIN: <***> и ТС SCANIA G400, г.р.з <***>, VIN: <***>.

По результатам обращения ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО была произведена страховая выплата в сумме 440 000,00 руб.

Суд отмечает, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно досудебному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» № 166-1606-24-01 от 15.02.2024 , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» ТС SCANIA G400, г.р.з <***>, VIN: <***> составило 378 065,82 руб. Итого совокупная стоимость восстановительного ремонта ТС ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» составляет 1 632 953,41 руб.

30.05.2024 ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» в адрес ответчика направлена претензия с предложением о досудебном порядке урегулирования спора путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это


лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (определение суда от 01.09.2025), производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения SCANIA G400 рег.знак <***> VIN


<***> и SCHMITZ CARGOBULL рег.знак ВА3397 16 VIN <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.01.2024 года в 7.00 часов на территории Крутинского района Омской области на 405 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим -Омск.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.12.2025 № 1-0152-25.


Из предоставленных, эксперту, материалов дела, установлено, что 30.01.2024 года, на 405 км а/д «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», произошло ДТП с участием транспортных средств:

1) Седельный тягач Камаз, гос. рег. знак <***> (далее по тексту Камаз) в сцепке с полуприцепом SP345PR, гос. рег. знак АН3922 45 (далее по тексту SP345PR);

2) Седельный тягач SCANIA G400LA4X2HNA, гос. рег. знак <***> (далее по тексту Скания) в сцепке с тентованным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, гос. рег. знак ВА 3397 16 (далее по тексту Шмитц).

Согласно административному материалу, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля Камаз, гос. рег. знак <***> в сцепке с


полуприцепом SP345PR, гос. рег. знак АН3922 45, при объезде стоящего на проезжей части автомобиля Скания, гос. рег. знак <***> в сцепке с полуприцепом Шмитц, гос. рег. знак ВА 3397 16, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на полуприцеп Шмитц, гос. рег. знак ВА 3397 16.

При таком механизме столкновении транспортные средства должны получить следующие механические повреждения:

А) Полуприцеп Шмитц, гос. рег. знак ВА 3397 16:


- первичные повреждения в задней левой части в виде деформаций, разрушений со смещением сзади вперед,

- вызванные повреждения элементов каркаса и надстройки в виде деформаций, разрушений со смещением сзади вперед;

Б) Седельный тягач Скания, гос. рег. знак <***>:


- вызванные повреждения элементов кабины и оперения в виде деформаций, разрушений со смещением сзади вперед.

Также, как указал эксперт в экспертном заключении, так как, на осмотр ТС экспертами не производился, а фотографии повреждений к актам осмотра не предоставлены, то для ответа на вопрос об относимости повреждений исследованию подлежат общие признаки повреждений, которые могут образоваться при установленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В ответе на поставленный вопрос эксперт указал, по результатам анализа материалов дела (фотографий с места ДТП и акта осмотра № 167-1606-24-01 от 17.02.2024 г. ООО «Аэнком») установлено, что совокупность повреждений полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, рег. знак ВА3397 16, VIN: <***>, с большей долей вероятности, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.01.2024 года в 7.00 часов на территории Крутинского района Омской области на 405 км автодороги Тюмень Ялуторовск-Ишим-Омск.

Оценив заключение судебной экспертизы № 1-0152-2525, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат

и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд признает экспертное заключение по экспертизе в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что спорное транспортное средство - Грузовой тягач седельный SKANIA G400 LA4X2HNA, VIN: <***> находилось в аренде у ИП ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем возможно двойное возмещение ущерба, суд считает несостоятельным, ввиду того, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на общество, собственника данного транспортного средства, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса.


Относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства действительно отремонтированы, суд приходит к выводу, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума № 25 допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.

Более того, суд отмечает, что экспертом подтвержден факт повреждений спорных транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.01.2024 года в 7.00 часов на территории Крутинского района Омской области на 405 км автодороги Тюмень Ялуторовск-Ишим-Омск.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 1 192 953 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 381 256,71 руб.


исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» 1 192 953 руб. 41 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 256 руб. 71 коп., продолжить начисление процентов с 12.02.2026 до момента фактической оплаты задолженности, 24 930 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инструментальная компания «Проминструмент» в доход федерального бюджета 3 812 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.