Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А71-2934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2934/2020
г. Ижевск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 8 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45000 руб. убытков, 15000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 6 от 01.04.19., диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенности № Д-1/382 от 09.12.19., № 1/46 от 25.12.2019, диплом)

2. ФИО4 – представитель (доверенность № 171/4 от 05.01.20., диплом)

3. ФИО5 – представитель (доверенность № 1/36 от 20.12.19., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 45000 руб. убытков образовавшихся в результате действий (бездействий) должностных лиц. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой обстоятельства, изложенные в иск и ст. 24.7 КоАП.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскиваемые истцом денежные средства относятся к издержкам по административным делам, а также устно заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ; ссылается на чрезмерность заявленных судебных издержек.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 20 июля 2017 года по административному делу № 12413 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (истец) (л.д. 97).

По результатам автотехнической экспертизы истцом выдано заключение эксперта № 239-И-17 от 20.07.2017 (л.д. 98-100).

Экспертиза оплачена участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в размере 5500 руб. (л.д. 101).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от 29.10.2018 года (л.д. 29) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить ФИО6 5900 руб., из которых 5500 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по квитанции № 386386 за проведение автотехнической экспертизы, 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 3 августа 2016 года по административному делу № 15747 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено истцу (л.д. 103).

По результатам автотехнической экспертизы истцом выдано заключение эксперта № 261-И-16 от 15.08.2016 (л.д. 104-105).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от 28.08.2018 года (л.д. 30) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить ФИО7 4500 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за проведение автотехнической экспертизы.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 января 2017 года по административному делу № 2047 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено истцу (л.д. 107).

По результатам автотехнической экспертизы истцом выдано заключение эксперта № 40-И-17 от 03.02.2017 (л.д. 108-109).

Экспертиза оплачена участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 в размере 5000 руб. (л.д. 110).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР от 29.10.2018 года (л.д. 31) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался выплатить ФИО8 5400 руб., из которых 5000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по квитанции № 386093 за проведение автотехнической экспертизы, 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец платежными поручениями № 119 от 12.11.2018, № 115 от 30.10.2018, по расходному кассовому ордеру от 28.08.2018 произвел выплаты участникам ДТП (л.д. 130-132).

Кроме того, при рассмотрении дел мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР по искам участников ДТП, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 27.08.2018, копиями квитанций (л.д. 32-35).

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 45000 руб.

Полагая, что стоимость проведенных экспертиз, расходов на услуги представителя должна быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков 15000 руб. убытков.

Претензии истца с требованием об оплате убытков (л.д. 36-41) оставлены ответчиками без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит возместить ему судебные издержки в размере 15000 руб., в подтверждение чего представил копии договора об оказании юридических услуг от 02.03.2020, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 54 от 08.07.2020, кассовый чек на сумму 15000 руб. (л.д. 126-129).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Изучив и оценив доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» и к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике следует отказать; исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению на сумму 15000 рублей, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП России).

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается вынесенными определениями о назначении экспертизы по делам об административных правонарушениях с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов (л. д. 97-109).

По смыслу положений статьи 24.7 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Вопрос о расходах на проведение экспертиз в данном случае не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее – Постановление № 140).

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что в свою очередь не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат возмещению истцу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 30000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении исковых требований, заявленных участниками ДТП к истцу в силу следующего.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, заявленные ко взысканию с ответчиков расходы в сумме 30000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении гражданских исков участников ДТП о взыскании неосновательного обогащения, не являются следствием неправомерных действий должностных лиц ответчиков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, то есть ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ответчики, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчиков, истец произвел соответствующие выплаты 28.08.2018, 30.10.2018, 12.11.2018 (л.д. 130-132), что свидетельствует о том, что о нарушении своего права в этой части истец узнал именно в 2018 году.

Следовательно, на момент обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (17.03.2020) указанный срок исковой давности не истек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт несения судебных издержек заявителем (л.д. 126-128, 133-138).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер его расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая фактический объем работы, проделанной представителем истца, суд считает, что сумма расходов истца на представителя в размере 15000 рублей является соразмерной фактичекскому объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 15000 рублей; в возмещение судебных издержек 4999 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев