Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А05-890/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-890/2024
г. Вологда
01 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу

№ А05-890/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 196158,

Санкт-Петербург; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта

2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассматриваемое нарушение может быть признано малозначительным, доводы

жалобы не привели к наличию негативных последствий. Ссылается на злоупотребление правом со стороны подателя жалобы ФИО2, жалоба которой на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению управлением. Указывает на то, что арбитражный управляющий не уведомлялся по адресу регистрации и места жительства, протокол и заявление по данному адресу не направлялись, тогда как адрес, по которому направлялись уведомления, является адресом для направления корреспонденции по делу несостоятельности (банкротстве).

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания коллегией судей отклонено, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по делу № А05-4017/2017 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» о признании должника – федерального государственного унитарного предприятия «Холмогорское» (далее – ФГУП «Холмогорское») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 по делу А05-4017/2017 в отношении ФГУП «Холмогорское» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ФГУП «Холмогорское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

В связи с поступлением в управление жалобы от 18.07.2023

управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

– в нарушение требований статей 12, 14, 15, 129 упомянутого Закона, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий инициировал и провел созванные им собрания кредиторов 09.12.2022, 22.12.2022, 09.03.2023, 09.06.2023, 08.09.2023, 15.12.2023 в заочной форме;

– в нарушение требований пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3,

пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования с размером страховой суммы 5 028 330 руб. в срок не позднее 26.12.2017.

По фактам выявленных нарушений 26.01.2024 консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Веха А.В. в отсутствие арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3,

3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3

статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному

управляющего вменяется проведение собраний кредиторов 09.12.2022, 22.12.2022, 09.03.2023, 09.06.2023, 08.09.2023, 15.12.2023 в заочной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона № 127- ФЗ).

Таким образом, положениями Закона № 127-ФЗ, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника – юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

Следовательно, в период действия моратория Законом № 127-ФЗ прямо предусмотрено проведение собрания в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрания участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации

от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

На основании постановления Правительства Российской Федерации

от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего возникало право проводить собрание кредиторов в форме заочного голосования лишь в период с 06.04.2020 по

07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. Все собрания кредиторов после 01.10.2022 подлежали проведению в очной форме.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория: 09.12.2022 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 09.11.2022 № 10052674), 22.12.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 02.12.2022 № 10235494), 09.03.2023 (сообщение в ЕФРСБ 08.02.2023 № 10737585), 09.06.2023 (сообщение в ЕФРСБ 04.05.2023 № 11404170), 08.09.2023 (сообщение в ЕФРСБ 08.08.2023

№ 12136847), 15.12.2023 (сообщение в ЕФРСБ 10.11.2023 № 12923334).

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве

(пункт 1статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем тот факт, что проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, не опровергает нарушения порядка проведения собраний кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной позицию управления по первому эпизоду выявленного нарушения требований статей 12, 14, 15, 129 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется нарушение, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования с размером страховой суммы 5 028 330 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 2 статьи 24.1 упомянутого Закона минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в

процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На необходимость дополнительного страхования указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»». В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) по делу № А05-4017/2017

ФГУП «Холмогорское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов составила 167 611 000 руб.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования в срок не позднее 23.12.2017

(13.12.2017 + 10 календарных дней).

Из протокола об административном правонарушении следует, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пояснения по данному поводу, в указанный срок ФИО1 в управление не представлены, в материалах дела о

банкротстве должника отсутствуют. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения дела в суде.

Данное нарушение управление признало длящимся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившихся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ФГУП «Холмогорское» в отсутствие дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на протяжении всего периода конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается

подвергнутым административному наказанию в соответствии со

статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда

города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-236868/22-148-1215 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Поскольку данное решение не обжаловано в установленный в части 4 статьи 206 АПК РФ срок, оно вступило в силу 19.01.2023, по истечении десятидневного срока на обжалование, а не 28.01.2023, как ошибочно указано управлением, и не 26.01.2023, как указано судом.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 19.01.2023 по 19.01.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть правонарушений, совершенных арбитражным управляющим: проведение собрания кредиторов в заочной форме 09.03.2023, 09.06.2023, 08.09.2023, 15.12.2023, а также осуществление полномочий конкурсного управляющего должника ФГУП «Холмогорское» в отсутствие дополнительного договора обязательного страхования ответственности в указанный период), являются повторно совершенными правонарушениями, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что срок давности привлечения к

административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем в отношении обязанности заключить договор дополнительного страхования в срок не позднее 23.12.2017 трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное правонарушение не является длящимся и должно считаться оконченным с момента, когда истекли десять дней, которые даются конкурсному управляющему с даты его утверждения арбитражным судом для заключения договора дополнительного страхования ответственности.

По иным нарушениям срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводам ответчика, продублированным в жалобе о том, что при проведении административного расследования арбитражный управляющий не уведомлялся надлежащим образом: протокол об административном правонарушении от 08.11.2023 № 5737723, а также само заявление о привлечении к административной ответственности, документы, касающиеся проведения административного расследования, по адресу регистрации арбитражного управляющего не направлялись.

Из материалов дела следует, что уведомление 15.12.2023 о составлении протокола об административном правонарушении, а также копия протокола и заявления о привлечении к административной ответственности направлены ответчику по адресу, находящемуся в г. Архангельске.

Ответчик указывает, что данный адрес является адресом для направления корреспонденции, связанной с проведением процедур банкротства в отношении различных должников.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 26.01.2024 составлен в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресу ответчика в г. Архангельске, представителю арбитражного управляющего по доверенности. Принадлежность арбитражному управляющему адреса, на который отправлены вышеуказанные документы, а также полномочия представителя, получившего уведомление, на получение адресованной арбитражному управляющему почтовой корреспонденции, ответчиком не оспариваются. Более того, данный адрес указан в качестве почтового адреса конкурсного управляющего ФГУП «Холмогосркое» в судебных актах по делу

№ А05-4017/2017, ненадлежащие исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении которого послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, следует, что вручение отправлений производится адресатам либо их уполномоченным представителям при условии их идентификации одним из установленных названным пунктом

способов.

Доказательств того, что сотрудниками почты ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности по доставке данной корреспонденции, которые повлекли нарушение прав ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд установил, что уведомление о составлении протокола также направлялось ответчику по адресу электронной почты (лист дела 83), аналогичному тому, который указан арбитражным управляющим в качестве контактной информации при подаче документов через сервис «Мой Арбитр» (лист дела 90).

Таким образом, в материалах дела усматривается принятие административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего в рассматриваемых обстоятельствах не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о лишении ответчика административным органом права на защиту.

Ссылки в жалобе на то, что арбитражный управляющий не уведомлялся по адресу регистрации и места жительства, протокол и заявление по данному адресу не направлялись, тогда как адрес, по которому направлялись уведомления, является адресом для направления корреспонденции по делу несостоятельности (банкротстве), коллегией судей не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ответчик надлежащим образом извещался управлением и права его не были нарушены.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ в данном случае соблюдены.

Доводам арбитражного управляющего об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку ФИО3 не является участником дела о банкротстве

ФГУП «Холмогорское», не принятым судом, дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что жалоба ФИО4 подана в связи с конфликтом и направлена на злоупотребление правом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выявленные

управлением нарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановлениея № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, суд учел, что несоблюдение ответчиком правил о страховании ответственности арбитражного управляющего несет угрозу правам и интересам лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

По мнению апеллянта, выявленные нарушения не повлекли негативных последствий, не причинили ущерба охраняемым общественным отношениям и кредиторам.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление управления подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитал необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания, и назначил административный штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционная инстанции считает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако не усматривает оснований для отмены решения суда, учитывая, что управление с апелляционной жалобой не обратилось, примененную судом квалификацию не оспорило. В таком случае в силу основ административного судопроизводства переквалификация деяния с назначением более строгого административного наказания невозможна. Наказание, назначенное судом управляющему, согласуется со статьями 3.1, 4.5 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта

2024 года по делу № А05-890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина