Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А50-20578/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20578 /2017
03  октября 2017 года
город Пермь



  Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено   03 октября 2017 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (123112, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 6 304 657 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (далее – ООО «УралИнтерСтрой», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект»  (далее – ООО «Ультраформ Проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 929/15 от 17.04.2015г. в размере 1 552 871 руб. 22 коп., неустойки в размере 4 751 785 руб. 93 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен,  заявил о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ, позиция изложена в отзыве, возражал относительно рассмотрения дела по существу.

 Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился.    В судебное заседание ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит    удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 г.  между истцом и ответчиком  подписан договор поставки №929/15 согласно которому истец  обязался поставлять   ответчику продукцию.

Ответчику был поставлен товар на сумму 11 332 174 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар был оплачен частично, задолженность ответчика   составляет 1 552 871 руб. 22 коп. и ответчиком не оспаривается.

  Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика неустойку   в сумме 4 751 785 руб. 93 коп. за период с 27.10.15 по 01.07.17 г. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (7.6. договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

В представленном отзыве ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором  поставки  предусмотрен  высокий  размер неустойки (0,5 % в день), сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить неустойку до 1 583 928 руб. 64 коп. (в три раза). Снизить размер начисленной неустойки в большем размере суд оснований не находит.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» задолженность в сумме 1 552 871 руб. 22 коп., пени в сумме 1 583 928 руб. 64 коп.., а также расходы по госпошлине в сумме 54 523 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Р.В.Трубин