Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А62-3800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2019 Дело № А62-3800/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2019

Полный текст решения изготовлен 10.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308774623500040; ИНН <***>), акционерное общество «Смоленский авиационный завод» (ОГРН1026701424056; ИНН6729001476)

о сносе самовольной постройки;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 038 от 14.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4 - представителя по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта недвижимости – автомойки самообслуживания «Волна», расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании данного лица снести ее за свой счет.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ООО «Волна», далее – ответчик) привлечено в качестве соответчика определением от 26.07.2018, в последующих уточнениях истец предъявлял требования только к ООО «Волна» (определением от 13.12.2018 ИП ФИО2 исключен из числа соответчиков), Администрация города Смоленска просила признать объект недвижимости – автомойку самообслуживания «Волна», расположенную по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ООО «Волна» снести данную постройку за свой счет (т.д. 2, л.д. 37).

Требования истца мотивированы тем, что в отношении указанного объекта, который является недвижимым имуществом, отсутствует разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию, имеются нарушения в части соблюдения санитарно-защитной зоны (100 м).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у объекта статуса недвижимого имущества (объекта капитального строительства), в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешений. Также указал, что не имеется иных нарушений, в том числе прав третьих лиц, влияющих на безопасность.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013601:432 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2018 № 99/2018/205933971 (т.д. 2, л.д. 14); разрешенное использование данного участка согласно выписке – проектирование и строительство автомойки самообслуживания. В связи с чем нарушение разрешенного использования отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (т.д. 1, л.д. 13) с указанием на возможность проектирования и строительства автомойки самообслуживания.

Объект находится в территориальной зоне П2 (размещения производственных объектов II-V класса санитарной классификации с включением объектов инженерной инфраструктуры, основные виды: объекты производства II-V класса санитарной классификации), режим территории санитарно-защитной зоны не исключает размещение автомоек самообслуживания.

Указанный участок был передан индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в аренду по договору от 15.05.2017 (т.д. 1, л.д. 61), внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что арендодатель дает свое согласие на изменение разрешенного использование участка, в том числе для размещения автомобильной мойки самообслуживания.

ООО «Волна» разместило на участке спорную автомойку, ИП ФИО2 указал на согласование им размещения спорного объекта, отсутствие нарушения его прав как собственника земельного участка, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, указывает на наличие у объекта статуса недвижимого имущества и самовольной постройки в связи со строительством без соответствующего разрешения.

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 17 статьи 51). Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае подлежит выяснению вопрос относительно возможности идентификации спорного объекта в качестве сооружения (объекта капитального строительства, недвижимости), требующего разрешения на строительство.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13 по делу № А76-1598/2012). Данная позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 23 января 2015 года № 305-ЭС14-7970 по делу № А40-94643/13).

Сама по себе автомойка относится к сборно-разборной конструкции (приобреталась как металлический каркас бесконтактной мойки самообслуживания по договору поставки от 22.05.2017 № 1/06 (т.д. 2, л.д. 69, 73), установленной согласно заключению эксперта на основание из ПГС с заливкой основания бетоном.

Ссылка истца на наличие фундамента как на основание безусловного отнесения объекта к недвижимому имуществу отклоняется судом, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о статусе имущества как объекта капитального строительства/недвижимости (по аналогии некапитальные торговые павильоны (временные объекты) также имеют основание - фундамент, при этом не относятся к объектам недвижимости; перемещение торгового павильона без бетонного основания не рассматривается как перемещение с несоразмерным причинением ущерба его назначению).

Наличие у объекта фундамента (с глубиной заложения порядка 70 см., представляющего собой основание - бетонную плиту применительно к спорному объекту) не означает однозначного отнесения его к объекту недвижимости (аналогичная позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу № А32-13304/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-144062/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по делу № А12-20796/10, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу № А26-1062/2016).

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018 по делу № А84-3201/2017).

Для этого необходимо выяснить, какова степень капитальности объекта, не имеет ли это сооружение временный характер.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянскземпроект» от 04.10.2018 (т.д. 1, л.д. 134) металлические колонны автомойки самообслуживания «Волна» соединены с конструкцией основания посредством болтовых соединений; конструкция перекрытия также соединена с колоннами посредством болтового соединения; ограждающие конструкции объекта исследования соединены с основным каркасом самосверлящимися шурупами. Конструктивные элементы автомойки не имеют прочной связи с землей, перемещение элементов автомойки (стен, колонн, конструкции перекрытия, покрытия, ограждающих конструкций) возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Автомойка самообслуживания «Волна» не обладает признаками объекта капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные выводы экспертизы допустимыми доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось, соответствующих оснований не установлено.

Суд принимает выводы экспертизы, так как они являются ясными и полными, противоречий в выводах, существенно влияющих на непринятие экспертизы как доказательства по делу, не установлено, в том числе по результатам вызова в судебное заседание эксперта и пояснений по обстоятельствам исследования. Истец не представил доказательств того, что в случае надлежащего демонтажа объекта конструкции не могут быть смонтированы вновь.

Равно как и подключение объекта к сетям не влечет автоматического отнесения объекта к недвижимости. В соответствии с п. 3.11.1. Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, нестационарный объект - это объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. К таким объектам относятся нестационарные торговые объекты и иные объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические и боксовые гаражи, наземные туалетные кабины, строительные материалы, механизмы, автошины, топливо и тому подобное).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истцом не доказано также нарушение прав других лиц в результате размещения спорного объекта.

Довод о нарушении расстояния размещения объекта (санитарно-защитной зоны в размере 100 м.) не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, по результатам расчетов, проведенных самим истцом (письмо Администрации города Смоленска от 01.04.2019), установлено следующее: согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013601:432 по улице ФИО5, 11д по прямой линии до границы территориальной зоны Ж4 - зона застройки жилыми домами смешанной этажности ориентировочно составляет 142,4 метра. Расстояние по прямой от вышеуказанного земельного участка до границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, ориентировочно составляет 160,0 метра.

Согласно заключению ООО «Центр санитарно-экологического сопровождения» от 04.03.2019 № 028/19 объект, классифицируемый согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» как предприятие четвертого класса с ориентировочным размером СЭЗ 100 м., соответствует санитарным правилам и нормам

Экспертным заключением ООО «Брянскземпроект» от 04.10.2018 установлено, что техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018, представитель СМУП «Горводоканал» пояснил, что подключение автомойки к централизованным сетям водоснабжения не производилось (к СМУП «Горводоканал» подключение абонента не имеет отношения), договор на водоснабжение не заключался, объект подключен к сетям водоснабжения акционерного общества «Смоленский авиационный завод» (АО «СмАЗ»), ранее был подключен к сетям водоотведения АО «СмАЗ» и являлся субабонентом предприятия (в настоящее время сброс затомпонирован), сбор использованной воды осуществляется в резервуар (водонепроницаемый выгреб), из которого производится откачка и вывоз отходов по договору, заключенному с ООО «Энергопромэксперт»; представил копию технических условий на водоснабжение и канализацию корпусов № 59А, № 64 от 09.02.2016 № 50/10- 35, выданных ИП ФИО2 акционерным обществом «Смоленский авиационный завод», и копию акта обследования эксплуатации водопроводных и канализационных сетей ИП ФИО2 от 09.01.2018, согласно которому сброс сточных вод в хоз.фекальную канализацию АО «СмАЗ» не производится (затомпонирован) (т.д. 2, л.д. 26, 27).

В отношении водоснабжения автомойки ответчик пояснил следующее.

Соглашением от 08.08.2017 к договору аренды земельного участка ИП ФИО2 (Сторона 1) и ООО «Волна» (Сторона 2) согласовали, что Сторона 1 обязуется проложить на вышеуказанном земельном участке своими силами или с привлечением сил третьих лиц сети водоснабжения и водоотведения и обеспечить подключение возводимого на арендуемом земельном участке объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Сторона 1 принимает на себя обязательства предоставить возможность подключения к сетям водоснабжения в объеме не менее 2 м3 в час, т.е. в объемах, имеющихся у ИП ФИО2 технических условий с АО «Смоленский авиационный завод». Между ООО «Энергопромэксперт», имеющим лицензию от 08.08.2016 № (67) - 1020 - СТ на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (исполнитель) и ООО «Волна» (заказчик), заключен договор от 29.03.2018 № 49/2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика высоконапорную очистку (промывку) внутренних поверхностей трубопроводов канализации; размывку отложений; откачку и транспортирование для последующего размещения отходов: «Отходы (осадки) выгребных ям», «Отходы коммунальные жидкие канализационных объектов водопотребления», «Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%» по адресу: <...>.

АО «СмАЗ» пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013601:432, площадью 30176,00 кв.м., на котором расположен спорный объект, - бесконтактная автомобильная мойка самообслуживания на 6 постов, ранее принадлежал АО «СмАЗ». 15.07.2011 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 9/2011 от 01.07.2011 указанный земельный участок вместе с находящимися на нем объектами недвижимого имущества (корпус № 59, корпус № 59а, здание трансформаторной подстанции) по акту приема-передачи от 15.07.2011 передан в собственность ИП ФИО2

При отнесении объекта к некапитальному довод о наложении на сети водоснабжения не имеет существенного правового значения. Акционерное общество «Смоленский авиационный завод» не представило сведений о нарушении его прав в результате размещения спорного объекта. Кроме того, 09.02.2016 АО «СмАЗ» выдало ИП ФИО2 технические условия на водоснабжение и канализацию корпусов № 59 «А» и № 64. Позднее между АО «СмАЗ» и ИП ФИО2 подписан акт по разграничению балансовой принадлежности за эксплуатацию наружных сетей водопровода, в соответствии с пунктом 1 которого водоснабжение объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, осуществляется от водопроводной сети, принадлежащей АО «СмАЗ», диаметром 150 мм. В соответствии с пунктом 3 указанного акта на балансе и в эксплуатации ИП ФИО2 находится наружная водопроводная сеть, диаметром 100 мм, (от колодца К-4А до объекта розничной торговли по ФИО5, д.11Б), отображенная на совмещенном плане границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013601:432, а также водопроводная сеть диаметром 50 мм (от колодца К-5А до здания гостиницы по ул. ФИО5, д.11А). АО «СмАЗ» указало, что санитарно - защитная зона водопроводной сети, принадлежащей АО «СмАЗ», диаметром 150 мм строительством спорного объекта не нарушена.

09.01.2018 АО «СмАЗ» произведено обследование эксплуатации водопроводных и канализационных сетей ФИО2 По результатам обследования составлен акт, в соответствии с которым сброс сточных вод в хозяйственную канализацию АО «СмАЗ» не производится (затомпонирован). Доказательств принадлежности сетей иным лицам, права которых могут затрагиваться размещением спорного объекта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство об отнесении на него понесенных ООО «Волна» судебных расходов, нераспределении данных расходов на истца, что является его процессуальным правом и не противоречит части 4 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.Е. Яковлев