Постановление от 11 сентября 2017 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3861/2013
г. Краснодар
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Ремстройиндустрияцентр"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А63-3861/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Ремстройиндустрияцентр"» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 1 896 525 рублей.

Определением от 17.10.2016 суд привлек к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания "Экспресс-Страхование"», Страховую компанию «Арсеналъ».

Определением 30.01.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 1 896 525 рублей убытков. В резолютивной части суд разъяснил участвующим в деле лицам о том, что определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 10.05.2017 в 19 часов 02 минуты посредством электронной почты (т. 2, л. д. 207) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Одновременно с апелляционной жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование. Однако определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказано. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 30.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказав в восстановлении процессуального срока

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции, восстановить срок подачи кассационной жалобы и рассмотреть жалобу по существу. Заявитель жалобы указывает на свою болезнь, что пневмония, сердечная недостаточность являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 направил дополнительное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав на крайне тяжелое состояние здоровья, не позволяющее выполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках"» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.01.2017, опубликовано в сети Интернет 01.02.2017 (т. е. своевременно) и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом предмета спора) истек 13.02.2017 (этот день пришелся на понедельник – рабочий день). Апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим в суд первой инстанции в электронном виде 10.05.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения на 86 дней (из которых 59 дней – рабочих). В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на свое неудовлетворительное состояние здоровья, из-за которого не имел физической возможности своевременно обжаловать судебный акт; предельный шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Как видно из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что также подтверждается представленным в материалы дела письменным отзывом и ходатайством о рассмотрении требования уполномоченного органа в свое отсутствие (т. 1, л. <...>). Таким образом, ФИО1 в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении данного обособленного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему подготовку необходимых документов. Кроме того, ссылаясь на нахождение на стационарном лечении с 02.12.2016 по 23.12.2016 и с 19.02.2017 по 06.03.2017, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности в разумный срок подать апелляционную жалобу с 07.03.2017 (в том числе по электронной почте). Однако апелляционная жалоба была подана только 10.05.2017 посредством электронной почты (т. е. спустя более 60 дней после окончания стационарного лечения).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение установленного законом процессуального срока (в данном случае просрочка составила более 80 дней) и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, длительность просрочки (более 80 дней) а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО1 с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А63-3861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко