Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А75-3270/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3270/2021
01 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2014, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «ОФИС «ГЕЛЕУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.09.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2020), участвует онлайн,

от ответчика – ФИО3 (доверенность б/н от 25.09.2021), участвует онлайн,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – истец, ООО «Сибинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ОФИС «ГЕЛЕУМ» (далее – ответчик, ЗАО «ОФИС «ГЕЛЕУМ») о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и содержание имущества в размере 25 871 743 руб. 32 коп.

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 19.10.2021. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и содержание имущества в размере 26 319 321 руб. 54 коп. (том 3 л.д. 149).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 504 902 руб. 63 коп. (том 3 л.д. 137-139).

Третьи лица в своих отзывах на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.10.2021, был объявлен перерыв до 26.10.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон, без участия третьих лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу № А75-11144/2019 решено ликвидировать закрытое акционерное общество «Офис Гелеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Обязанность по ликвидации ЗАО «Офис Гелеум» возложена на арбитражного управляющего ФИО6 - члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2020 по делу № А75-16219/2020 удовлетворены исковые требования ЗАО «Офис «Гелеум» к ООО «Сибинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 545 358 руб. 00 коп. за период с 01.10.2017 по 01.10.2020.

ООО «Сибинвест», ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 по 01.10.2020 с целью поддержания здания, принадлежащего ЗАО «Офис Гелеум», в надлежащем состоянии, понесло расходы на его содержание и ремонт на общую сумму 26 319 321 руб. 54 коп., в результате чего на стороне ЗАО «Офис Гелеум» образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от его собственника возмещения затрат, осуществление которых являлось необходимым для содержания имущества. К необходимым затратам не собственника имущества подлежат отнесению те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ произведение улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Как указывает истец, им понесены расходы на содержание здания ЗАО «Офис Гелеум», связанные с затратами на бухгалтерское и информационное обслуживание, затратами на приобретение электротоваров, по оплате услуг электросвязи, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, затраты по замене дверной фурнитуры, по выплате заработной платы сотрудникам, а также затраты на капитальный ремонт кровли здания и ремонт теплотрассы.

Суд изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части вышеуказанных затрат в полном объеме, исходя из следующего.

Так, истец пояснил, что деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений ЗАО «Офис Гелеум» не была для него единственной. Основным видом деятельности ООО «Сибинвест» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе».

Таким образом, включенные в сумму иска затраты на бухгалтерское и информационное обслуживание, приобретение электротоваров, изготовление входных групп, сантехнические работы, а также на выплату заработной платы не являются непосредственными затратами, связанными с содержанием здания ответчика.

В качестве подтверждения несения расходов на изготовление входных групп истцом представлены договор от 25.09.2017, акт приема-сдачи работ по договору с указанием на получение оплаты за работу от 25.09.2017. С учетом положений статьи 303 ГК РФ указанные расходы выходят за период, с которого истец может предъявить расходы (01.10.2017).

В качестве подтверждения несения расходов на сантехнические работы истец представил акт о приемке работ от 31.03.2020, из которого невозможно установить на каком объекте выполнялись указанные в акте работы. Договор № 13/2020 от 31.03.2020 со стороны ИП ФИО7 не подписан. О том, что эти работы были выполнены непосредственно в здании ЗАО «Офис «Гелеум» по ул. Энергетиков, 10/1 в целях поддержания имущества, из акта не следует.

Из представленных в материалы дела договора и актов с ООО «ФАБУ-С», актов с ООО «Ваше право», а также товарных накладных с ООО ПКФ «Энергосфера» не следует, что указанные расходы понесены исключительно на содержание здания ответчика.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют отнести указанные расходы к затратам произведенным в отношении помещений, принадлежащих Ответчику.

Не доказана истцом и относимость заявленных расходов на выплату заработной платы своим работникам к содержанию исключительно здания ответчика.

Из назначения платежей, указанных в представленных истцом платежных поручениях об оплате услуг в адрес ПАО Ростелеком, Сургутского филиала АО Энергосбытовая компания Восток, СГМУП «Горводоканал», СГМУП «ГТС», следует, что ООО «Сибинвест» оплачивает услуги за Коробейник И.С.

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ возмещению подлежат только расходы, понесенные непосредственно истцом, заявляющим об их возмещении.

По указанным выше расходам, обязательства по оплате возникли непосредственно у Коробейника И.С., с которым ресурсоснабжающие организации заключили соответствующие договоры. Таким образом, заявленные расходы в этой части невозможно отнести к расходам, понесенным истцом а, следовательно, они не подлежат возмещению ответчиком.

Истец также заявил о возмещении расходов на ремонт теплотрассы и капитальный ремонт кровли здания, принадлежащего ЗАО «Офис Гелеум».

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что указанные работы фактически не выполнялись, о чем свидетельствуют информация, полученная от арендаторов и покупателя здания, а также результаты проведенного экспертного исследования.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ФИО8 № 09/1-21-СТЭ от 27.09.2021, согласно которому «ввиду отсутствия следов разработки грунта и демонтажа покрытия автомобильной дороги можно сделать вывод о том, что строительно-монтажные работы по ремонту тепловых сетей, предусмотренные условиями Договора № 15/П от 26.04.2019 с ООО «Мармитэкс», фактически не производились».

Работы по ремонту теплотрассы оформлены договором, локальным сметным расчетом, а также актами формы КС-2, справками формы КС-3. Из локального сметного расчета следует, что земляные работы производились экскаваторами с погрузкой грунта на автомобили-самосвалы.

Истец, ссылаясь на комплексное заключение экспертов №21/10-0043, предполагает, что работы могли быть выполнены иными методами, описанными в заключении № 21/10-0043 – безтраншейным способом или методом горизонтально-наклонного бурения.

Суд отклоняет указанный довод истца, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом документы от ООО «Технологии доставки» не имеют отношение к предмету настоящего спора и не опровергают вывод эксперта ФИО8

В качестве подтверждения несения затрат на капитальный ремонт кровли истцом представлен договор с ООО «Пожарная безопасность» от 02.07.2019, а также акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 18.08.2019.

Между тем, как следует из ответа покупателя здания ЗАО «Офис Гелеум» - ИП ФИО9, который приобрел здание у ответчика в октябре 2020 года, техническое состояние кровли было неудовлетворительное. Крыша протекала, потолки были деформированы, в коридоре третьего этажа пришлось ставить емкости, куда капала вода с крыши. Потолки в кабинетах перехода второго этажа деформировались от протекания. Летом 2021 года им были предприняты меры по капитальному ремонту крыши. В состав работ по ремонту входили работы, аналогичные тем, что заявлены к возмещению истцом.

Исходя из представленных истцом документов, капитальный ремонт кровли здания был выполнен ООО «Пожарная безопасность» в 2019 году. При этом ответчик отрицает принятие здания от истца в 2020 году с отремонтированной кровлей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о выполнении работ по ремонту имущества, принадлежащего ответчику (исполнительная документация на выполненные работы, акты на скрытые работы). О назначении судебной экспертизы с целью установления необходимого объема и видов работ для поддержания здания в надлежащем состоянии, истец не заявил.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2020 по делу №А75-16219/2020, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что основания для признания истца добросовестным владельцем здания ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с этим, ООО «Сибинвест» имеет право лишь на возмещение необходимых затрат на имущество. При этом, к необходимым затратам должны быть отнесены те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Доказательства в обоснование необходимости проведения капитального ремонта в объеме работ, указанных в представленных документах, равно как и доказательства того, что не принятие мер по ремонту могло привести к негативным последствиям для здания, истцом не представлены.

При этом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части расходов истца на промывку систем отопления (ООО «ЭК Борей») в сумме 28 500 руб. 00 коп., на размещение и захоронение отходов (ООО «ПТК» и АО «Югра Экология») в сумме 80 174 руб. 63 коп, на сервисное обслуживание шлагбаума и системы охранного телевидения (И ФИО10) в сумме 72 000 руб. 00 коп., на техническое обслуживание КИПиА коммерческого узла учета тепла (ООО «Сургутэнергосбережение») в сумме 120 228 руб. 00 коп., за техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (ООО «Технолайн») в сумме 204 000 руб. 00 коп. (всего на сумму 504 902 руб. 63 коп.).

В документах, подтверждающих несение указанных расходов, имеется ссылка на адрес здания ЗАО «Офис Гелеум», что свидетельствует об их непосредственной связи с содержанием здания ответчика. Кроме того, ответчик не возражает против необходимости их возмещения. В качестве обоснования не оплаты сослался на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, возможность зачета требований сторон.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Сибинвест» подлежат удовлетворению частично – в сумме 504 902 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд отказывает за их необоснованностью, не повреждением безусловными доказательствами.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи частичным удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОФИС «ГЕЛЕУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» задолженность в размере 504 902 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 238 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш