Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А75-12348/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12348/2022
14 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1003, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 97, панель 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>) о взыскании 175 050 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 175 050 рублей - задолженности (с учетом уточнений по сумме долга) по договору об оказании платных медицинских услуг от 01.01.2021 № 426-К/2021, договору на проведение медицинских осмотров (обследований) от 01.04.2021 № 09-427/20П (далее – договоры), а также 27 000 рублей – судебных издержек на юридическое сопровождение.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил об оплате задолженности ответчиком, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика государственную пошлину и судебные издержки, также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе платежное поручение от 29.06.2022 № 1299 на сумму 175 050 рублей (л.д. 24, 25-32).

Заявление истца не принято судом к рассмотрению, с учетом того обстоятельства, что в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составе судебных расходов, таковые по существу не являются исковыми требованиями истца к ответчику, не могут быть рассмотрены в предлагаемом истцом порядке.

Определением от 05.09.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседаниях назначено на 07.11.2022 в 09.00 час. и 09.05 час. соответственно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия не явились.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

Истец представил обоснование затрат в части понесенных судебных расходов, ходатайство о приобщении дополнительных документов – извещения ответчика (л.д. 38-42).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров (л.д. 28-32) в период декабрь 2021, январь-май 2022 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) платные медицинские услуги, в доказательство чего представил акты, акты сдачи-приемки, подписанные сторонами посредством электронного документооборота, счета на оплату.

Дополнительно долг подтверждается актом сверки (л.д. 16), гарантийным письмом ответчика к истцу (л.д. 15).

Услуги на сумму 175 050 рублей ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился к нему с претензией (л.д. 18).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 175 050 рублей по платежному поручению от 29.06.2022 № 1299 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По вышеизложенным основаниям исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что заявление об отказе от иска – есть процессуальное право истца, но не его обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 29.06.2022 в 09.27 МСК (л.д. 3).

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства 29.06.2022 (л.д. 27).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 рублей относятся на ответчика (л.д. 12).

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг по юридическому сопровождению в размере 27 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, акт оказанных услуг (приложение № 1), платежное поручение на сумму 27 000 рублей (л.д. 19-22).

Исследовав представленные документы, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 27 000 рублей, связанных с оплатой услуг в настоящем деле.

Вместе с тем, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является явно чрезмерной применительно к делу, в котором задолженность ответчиком изначально признана и в итоге оплачена в день обращения в суд с иском.

Учитывая обстоятельства дела, рассмотренное дело, не представляющее собой особой сложности, объем подготовки процессуальных документов (искового заявления, претензии, ходатайства об уменьшении исковых требований), с учетом сложившейся стоимости услуг представителя, арбитражный суд делает вывод, что предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 10 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат отнесению на ответчика.

В отнесении на ответчика судебных издержек в размере 17 000 рублей суд истцу отказывает за явной чрезмерностью заявленной истцом суммы судебных расходов. Пояснения истца в указанной части отклоняются в полном объеме, не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 6 252 рубля - расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей – судебных издержек.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» из федерального бюджета 660 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 616.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко