Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А59-723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-723/2020
г. Южно-Сахалинск
09 июля 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Ленина, 122, 4, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сахалинская, 88А, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693000),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гвардейская, 1, г. Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская обл., 694020)

об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования представлен

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 08 июля 2020 года. В полном

объеме решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее –

ООО «Универсал-2», истец) с учетом уточнений в порядке части 1 статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (далее - ООО «КонТек-Сервис», ответчик - 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 5 по Сахалинской области, Инспекция, ответчик - 2) об отмене установленных судебным приставом- исполнителем запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу легкового автомобиля универсал, CHEVROLET TAHOE K2XX; 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак М183ХУ65; идентификационный номер (VIN) Y3WSK6KJ1FB002638; номер шасси (рамы) 1GNSK6KJFR723248; номер кузова (прицепа) Y3WSK6KJ1FB002638; № двиг. CFR723248; объем двигателя, см куб. 6162.000; мощность двигателя, кВт 301.000; мощность двигателя, л.с. 409.000.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в рамках возбужденных в отношении ООО «КонТек-Сервис» исполнительных производств № 100921/19/65022-ИП от 20.11.2019 и № 103678/19/65022-ИП от 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 7 от 20.11.2019, актом приема- передачи транспортного средства от 02.12.2019, платежным поручением № 944 от 02.12.2019, паспортом транспортного средства 77 УР 831936. Транспортное средство поступило в фактическое владение истца, оплачено им и эксплуатируется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением от 06.03.2020 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-723/2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1).

Определением от 08.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Ответчиком ООО «КонТек-Сервис» отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Ответчик МИФНС № 5 по Сахалинской области в представленном отзыве на иск полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению Инспекции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и по настоящее время его собственником является ООО «КонТек-Сервис», в связи с чем указанные действия пристава являются правомерными и принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства. Регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены подразделениями ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в копии паспорта транспортного средства отметка вышеуказанных органов о постановке его на учет ООО «Универсал»-2 отсутствует, как и отсутствует отметка о снятии с учета транспортного средства ООО «КонТек-Сервис». Представленные истцом договор № 7 от 20.11.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2019, платежное поручение от 02.12.2019 № 944 (в назначении платежа указано, что оплата денежных средств проведена истцом в рамках погашения задолженности по кредитному договору ООО «КонТек-Сервис»; указан несоответствующий купле-продаже транспортного средства договор от 21.11.2019 № 7; не указано транспортное средство) не являются подтверждением факта собственности истца на транспортное средство. Кроме того, Инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя в связи с территориальной отдаленностью.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО1 в представленном ходатайстве от 13.04.2020 о рассмотрении дела по настоящему иску в ее отсутствие указано следующее. В рамках исполнительных производств № 100921/19/65022-ИП и № 103678/19/65022-ИП судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на имущество должника ООО «КонТек-Сервис», акт описи и ареста

имущества не составлялся. 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. К названному ходатайству судебным приставом- исполнителем приложены материалы исполнительных производств № 100921/19/65022-ИП и № 103678/19/65022-ИП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании положений статьи 156 АПК РФ определил рассматривать спор в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.07.2020, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва состав суда не изменился, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области № 7524 от 19.11.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100921/19/65022-ИП о взыскании с должника ООО «КонТек-Сервис» задолженности в размере 71 045 рублей 62 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление.

26.11.2019 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области № 7589 от 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно- Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 103678/19/65022-ИП о взыскании с должника ООО «КонТек-Сервис» задолженности в размере 871 876 рублей 69 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства: легковой автомобиль универсал СHEVROLET TAHOE K2XX; 2015 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) 1GNSK6KJFR723248; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг. CFR723248; объем двигателя, см куб.

6162.000; мощность двигателя, кВт 301.000; мощность двигателя, л.с. 409.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УР831936; наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); серия и номер регистрационного документа 9904089536; дата выдачи регистрационного документа 21.11.2018. В соответствии с указанным постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Информация о том, что за должником зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, получена судебным приставом- исполнителем по его запросам от подразделения ГИБДД ТС МВД России (ответы № 1092254183 от 20.11.2019, № 1092427017 от 26.11.2019).

В то же время 20.11.2019 между ООО «КонТек-Сервис» (продавец) и ООО «Универсал-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство:

идентификационный номер - (VIN) <***>, марка, модель ТС - SHEVROLET TAHOE K2XX, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) – В, год изготовления ТС – 2015, шасси (рама) № 1GNSK6KJFR723248, кузов, кабина № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, мощность двигателя, л.с. - 409, рабочий объем двигателя, куб. см - 6162, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса, кг - 3311, масса без нагрузки, кг - 2788, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) - 77УР831936.

В соответствии с пунктом 1.2. договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими документами).

Цена транспортного средства, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 375 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Как следует из пунктов 3.2., 3.3. договора, покупатель уплачивает цену, установленную договором, в следующем порядке: 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, покупатель перечисляет на ссудный счет

организации в течение 7 рабочих дней с момента/дня заключения настоящего договора, но не позднее 30.11.2019. Окончательный расчет за приобретаемый автомобиль в размере 1 250 000 рублей, в том числе НДС 20%, покупатель обязуется внести на ссудный счет организации в течение 30 рабочих дней с момента/дня заключения настоящего договора, но не позднее 30.12.2019.

В силу пункта 4.1. договора транспортное средство должно быть передано покупателю в срок не позднее 30.11.2019.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи транспортного средства от 02.12.2019 продавцом передан покупателю технически исправный легковой автомобиль, указанный в пункте 1.1. договора.

В этом же день по платежному поручению № 944 от 02.12.2019 ООО «Универсал-2» произвело ООО «КонТек-Сервис» оплату по договору в размере 2 250 000 рублей. Оплата произведена на основании счета № 72 от 21.11.2019 на оплату спорного автомобиля (SHEVROLET TAHOE K2XX). При этом, в названном счете ООО «КонТек-Сервис» указано, что поле назначение платежа следует заполнить как «Оплата по счету № 72 от 21.11.2019 (договор КП ТС № 7 от 21.11.2019) с гашением задолженности ООО «КонТек-Сервис» по кредитному договору № <***> от 20.06.2018. Указанное основание и нашло свое отражение в назначении платежа в платежном поручении № 944 от 02.12.2019. Как следует из пояснений ООО «Универсал-2», данных в судебном заседании 07.07.2020, в вышеназванных платежных документах в указании даты спорного договора купли-продажи транспортного средства № 7, допущена техническая описка (вместо – 20.11.2019, указано – 21.11.2019). Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

ООО «Универсал-2», указав, что установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушают его права как собственника имущества, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного

имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из

владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229- ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в пункте 50 Постановления Пленумов № 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения настоящего иска является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли- продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией и после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

К тому же снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении (переходе) права собственности на него.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиций вышеназванных нормоположений, суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «КонТек-Сервис», постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (10.12.2019), спорный автомобиль был передан истцу в соответствии с договором купли-продажи № 7 от 20.11.2019 по акту приема-передачи от 02.12.2019, оплата произведена им в полном объеме. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что собственником данного имущества в силу заключения договора купли-продажи является ООО «Универсал-2», что согласуется с нормами статей 218, 223, 224 ГК РФ, при этом, Общество стороной вышеуказанных исполнительных производств, а именно должником, не является.

Имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительным производствам к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выбыло из владения должника до принятия вышеуказанных мер на основании заключенной ООО «КонТек-Сервис» с ООО «Универсал-2» сделки купли-продажи, при этом заключение договора № 7 от 20.11.2019 состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств № 100921/19/65022-ИП и № 103678/19/65022-ИП.

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать отмены установленных судебным приставом- исполнителем запретов на совершение в его отношении регистрационных действий, поскольку такие запреты наложены на имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству – ООО «КонТек-Сервис».

Таким образом, учитывая, что на момент объявления запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий

транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 3 000 рублей (6000 руб./2).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал CHEVROLET TAHOE K2XX; 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; номер шасси (рамы) 1GNSK6KJFR723248; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг. CFR723248; объем двигателя, см куб. 6162.000; мощность двигателя, кВт 301.000; мощность двигателя, л.с. 409.000, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 в рамках исполнительных производств № 100921/19/65022-ИП от 20.11.2019 и № 103678/19/65022- ИП от 26.11.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонТек- Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина