Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-71826/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71826/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпак»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 828 282, 40 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ген. дир., ФИО3 по дов. от 07.10.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – ООО «Интерпак», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании 752 984 руб. неосновательного обогащения, 75 298, 40 руб. неустойки. (признании договора расторгнутым с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседание заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании 752 984 руб. неосновательного обогащения, 75 298, 40 руб. неустойки, признании договора №18-05 от 26.05.2023 расторгнутым.

Судом приняты уточнённые исковые требования в порядке ст. ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени проведения заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИнтерПак» и ИП ФИО1  был заключен договор подряда №18-05 от 26.05.2023 (далее – Договор)

В силу п. 1.1 Договора, ответчик обязался выполнить работы по монтажу и модернизации существующей фекальной канализации с установкой приборов учета.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик выполняет работы по договору согласно расчету стоимости (указан в приложении № 1 к договору).

Согласно п. 1.4 Договора, ответчик обязался выполнить строительные работы, произвести уборку, вывезти мусор и сдать работы в установленном порядке, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 Договора, подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

Согласно п. 3.2 Договора, датой начала выполнения работ по договору является первый рабочий день, следующий за датой получения от Заказчика аванса в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 752 984 руб., что подтверждается платежными поручениями №1416 от 29.05.2023 на сумму 473 934 руб., № 1673 от 15.06.2023 на сумму 279 050 руб.

Однако ответчик к выполнению своих обязательств по договору не преступил, в связи с чем  истец направил 21.06.2024 претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 828 282, 40 руб.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о признании договора подряда №18-05 от 26.05.2023 расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

С учетом ст. 165.1 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 25.07.2024, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты (данный вывод подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора с 25.07.2024.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 752 984 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Отзыв и контррасчёт ответчик в материалы дела не предоставил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки подрядных работ, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 13.08.2023 по 21.06.2024 в размере 75 298, 40 руб. расчет истца соответствует условиям договора, судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.

Согласно п. 5.1.Договора, при нарушении более, чем на 1 календарный месяц срока выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента, но не более 10% от стоимости своевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования о признании договора подряда №18-05 от 26.05.2023 расторгнутым, взыскании 752 984 руб. неосновательного обогащения, 75 298, 40 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение №АБ/260724/РС-ДР/319 от 26.07.2024 на оказание юридических услуг.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности №АБ/260724/РС-ДР/319 от 26.07.2024 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от №591 от 31.07.2024.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор подряда №18-05 от 26.05.2023 расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕРПАК» сумму неотработанного аванса в размере 752 984 руб., неустойку в размере 75 298,40 руб. за период с 13.07.2023 по 21.06.2024, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина