Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А82-14166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14166/2019
г. Ярославль
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ФИО2

о взыскании 7 877 790 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.08..2018

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании 7 877 790 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, отношения к иску не выразил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2020 до 09-00 час 02.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 (резолютивная часть решения от 01.11.2017) по делу №А82-13279/2016 ООО «Бурмакино плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть определения от 01.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бурмакино плюс».

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть определения от 01.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 05.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Бурмакино плюс» утверждена ФИО6

23.11.2017 между ООО «Бурмакино плюс» (поклажедатель) и ООО «Кондак» (в настоящее время – ООО «Агромир») (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота.

В соответствии с п.1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить принадлежащий поклажедателю крупный рогаты скот и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.

В силу п.1.2 договора товар принимается на хранение по живому весу. Наименование и живой вес товара, передаваемого на хранение, указывается в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар принимается от поклажедателя на хранение по акту приема-передачи и хранится в помещениях хранителя, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха (п.1.3 договора).

Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение товаром. Привес, приплод, молоко и иная продукция, полученная в результате пользования товаром в период хранения, являются собственностью хранителя (п.1.5 договора).

Согласно п.1.6 договора в случае естественной убыли крупного рогатого скота, хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость убывшего скота из расчета 30 руб. за 1 кг живого веса. Доказательством естественной убыли скота является предоставление поклажедателю ветеринарной справки, выданной станцией по борьбе с болезнями животных Ярославского района Ярославской области.

В соответствии с п.2.1.4 договора хранитель обязан обеспечивать за свой счет и своими силами содержание, выгул, выпас, кормление, поение, доение животных, уборку навоза и иных отходов, ветеринарное обслуживание животных в соответствии с ветеринарными и зоотехническими нормами и требованиями, а также рационом питания, графиками зооветобслуживания и вакцинации, предоставленными поклажедателем.

Хранитель обязался возвратить поклажедателю по его требованию товар по живому весу в том же количестве живого веса, какое было принято на хранение, за вычетом живого веса выбывшего скота, стоимость которого должна быть компенсирована хранителем в порядке, установленном пунктами 1.6 и 5.2 договора (п.2.1.5 договора).

В п.3.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор хранения является безвозмездным. Все расходы, связанные с содержанием, кормлением, ветеринарным контролем, несет хранитель.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие естественной убыли либо обстоятельств непреодолимой силы (п.5.1 договора).

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, произошедшими по вине хранителя, из расчета 30 руб. за 1 кг живого веса погибшего, поврежденного или утраченного товара (п.5.2 договора).

В силу п.5.3 договора в случае обнаружения утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна немедленного уведомить другую сторону об этом в письменной форме. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают живой вес и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара.

В соответствии с п.5.4 договора хранитель обязан в течение 5 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте.

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2017 (Приложение №1 к договору) на хранение ответчику были переданы:

- коровы в количестве 14 голов, общим весом 6520 кг, на общую сумму 195 600 руб.,

- телки в количестве 206 голов, общим весом 54890 кг, на общую сумму 1 646 700 руб.,

- нетели в количестве 5 голов, общим весом 2080 кг, на общую сумму 62 400 руб.

Всего было передано на хранение 225 голов крупного рогатого скота, живым весом 63 490 кг.

В процессе хранения произошла убыль переданного на хранение скота в количестве 220 голов (14 коров и 206 телок).

В соответствии с п.1.6 договора в возмещение стоимости убывшего крупного рогатого скота ООО «Агромир» перечислило ООО «Бурмакино плюс» 1 172 955 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Бурмакино плюс».

Полагая, что в результате убыли переданного на хранение крупного рогатого скота, у истца возникли убытки, он обратился в суд с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на то, что норма ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер, порядок возмещения убытков не мог быть изменен соглашением сторон.

Для оценки рыночной стоимости крупного рогатого скота в количестве 220 голов истец обратился в ООО «Дивиус Оценка». Согласно отчету об оценке №19-18 от 24.06.2019 стоимость 220 голов крупного рогатого скота составила 9 050 785 руб. Таким образом, по расчету истца, размер убытков, причиненных ООО «Бурмакино плюс» утратой имущества, переданного на хранение, с учетом произведенной оплаты (1 172 955 руб.), составил 7 877 790 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что он утратил имущество истца, принятое на хранение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для определения размера убытков по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Яр-Оценка» №1/2020 от 21.01.2020 стоимость 220 крупного рогатого скота (телки – 206 голов, коровы – 14 голов), переданных на хранение по договору хранения от 23.11.2017, составила 3 667 200 руб.

Стороны не заявили возражений относительно результатов экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 172 955 руб., убытки составили 2 494 245 руб. Исковые требования в указанной сумме являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор носит возмездный характер в силу п.1.5 договора, судом не принимается как противоречащий п.3.1 договора, в котором прямо указано, что договор хранения является безвозмездным. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Довод ответчика о том, что в п.5.2 договора стороны согласовали иной размер убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением товара, произошедшими по вине хранителя, а именно: 30 руб. за 1 кг живого веса погибшего, поврежденного или утраченного товара, судом отклоняется в силу следующего.

Норма п.2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер, следовательно, не может быть изменена соглашением сторон. Данный вывод следует из сравнения положений п.1 и п.2 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.1 указанной статьи прямо предусмотрена возможность определения порядка возмещения убытков по соглашению сторон, в то время как в п.2 не имеется ссылки на то, что данный порядок может быть изменен договором.

Ответчик ссылается на то, что животные выбыли по естественным причинам, часть животных была непригодна для ввода в основное стадо по причине наследственных заболеваний и болезней, вызванных неудовлетворительными условиями содержания в предыдущие периоды.

Между тем акт приема-передачи от 23.11.2017 не содержит сведений о том, что поголовье передаваемого крупного рогатого скота имеет какие-либо заболевания, находится в неудовлетворительном состоянии.

Напротив, истец, подписав акт, согласился с тем, что на него возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Служебная записка от 02.12.2017, составленная начальником МК Михайловское ФИО7 и зоотехником-селекционером МК Михайловские ФИО8, не может быть принята судом в качестве достоверного и достаточного доказательства неудовлетворительного состояния передаваемого имущества. Осмотр и фиксирование дефектов передаваемого товара должно было производиться при приемке товара на хранение и в присутствии представителя поклажедателя. Совместное обследование животных сторонами не производилось. Ответчик самостоятельно принимал решение об умерщвлении животных.

Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств принятия ответчиком необходимых мер, какие требовались от него, для надлежащего исполнения обязательства по хранению вверенного ему истцом имущества.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 494 245 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" в доход федерального бюджета 19 753 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.