Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-225821/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-225821/22


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от в/у АО «Оптиматехностимул» представитель ФИО1 по дов. от 18.09.2023 на 1 год;

от АО «Альфа-Банк» представитель ФИО2 по дов. от 21.01.2021 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Оптиматехностимул»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (№ 09АП-55902/2023) по делу № А40-225821/22

об оставлении заявления ИФНС России № 28 по г. Москве без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оптиматехностимул»,



УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 28 по городу Москве 25.10.2022 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО «Оптиматехностимул» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.10.2022 заявление ИФНС России № 28 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) принято к производству. Определение оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «Оптиматехностимул» несостоятельным (банкротом) в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 заявление ИФНС России № 28 по городу Москве оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 07.07.2023 не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по делу до вынесения судебного акта по делу № А40-69888/23 по оспариванию должником решения уполномоченного органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актам, АО «Оптиматехностимул» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая, что воля кредитора (ИФНС России № 28 по г. Москве) и его материально правовое требование четко определяются его действиями, а именно: кредитор не согласился с решением об отмене доначисления недоимки по результатам ВНП; кредитор не отказывался в деле о банкротстве от данного требования.

Поступивший от АО «Альфа-Банк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена замена на судью Морхата П.М.

В судебном заседании представитель в/у АО «Оптиматехностимул» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС № 28 по городу Москве к должнику АО «Оптиматехностимул» о признании должника несостоятельным (банкротом).

За АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 077 169 450.17руб., в том числе: по основному долгу в сумме 708 906 830.96руб., по пени – 368 262 619.21руб., штрафы – 77 930.00руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными сроками по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям: по налогу на прибыль за период 2-3кв.2022, по НДФЛ 1-2кв.2022, по страховым взносам за период 1кв.2022, по НДС за период 3кв2021-2кв.2022, по налогу на имущество за период 2019, 2021, по транспортному налогу за период 2021гг., а также по решению выездной налоговой проверки №15/75/1 от 12.09.2022 (за период c 01.04.2017 по 31.12.2018).

В настоящий момент задолженность по основному долгу оспорена должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-69888/23-183-1321 признано недействительным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.09.2022 № 15/75/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Также должником в ходе судебных заседаний были представлены доказательства погашения задолженности в размере 283 825 802,48 руб. (27.02.2023 было представлено 11 платежных поручений на сумму 149 025 802,48 руб.; 04.05.2023 было представлено 5 платежных поручений на сумму 84 900 000 руб.; 06.07.2023 был представлен зачет положительного сальдо ЕНС компании ООО «ТАНДЕМ» в счет обязательств должника АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» от 28.04.2023 перед уполномоченным органом в размере 49 900 000 руб.)

Как указывает уполномоченный орган в уточненном заявлении, представленном в ходе судебного заседания от 06.07.2023, по состоянию по 05.07.2023 задолженность должника перед ИФНС России № 28 по г. Москве составляет 73 069 392,69 руб.-пени.

Таким образом, требование заявителя удовлетворено должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что, по мнению должника, суд первой инстанции был не вправе оставлять заявление уполномоченного органа без рассмотрении до вступления в законную силу решения суда от 08.06.2023 по делу № А40-69888/23, указывая, что на 14.09.2023 Девятым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ИФНС России № 28 по городу Москве на это решение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве на решение суда от 08.06.2023 по делу № А40-69888/23 отложено на 16.10.2023.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.07.2023 налоговый орган указал на факт отсутствия задолженности по основному долгу. Указанное, как правильно отмечает в своем отзыве АО "Альфа-Банк", означает отсутствие на момент рассмотрения спора самого материально-правового требования к должнику.

Из протокола судебного заседания от 29.06.2023 (т. 3, л.д. 90) следует, что уполномоченный орган в лице ИФНС России № 28 по городу Москве оставил вопрос о приостановлении производства по спору на усмотрение суда.

Кроме того, уполномоченный орган не обжалует определение Арбитражного суда города Москвы 07.07.2023 об оставлении его заявления без рассмотрения.

Должником не доказано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, с учетом того, что решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.09.2022 № 15/75/1 признано недействительным по заявлению самого должника. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-69888/23 должник не подавал, что подтверждает факт его согласия с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что его интерес в оспаривании определения суда состоит в утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Однако само по себе несогласие с кандидатурой управляющего не может служить основанием для признания доводов заявителя обоснованными.

В настоящее время определением суда от 29.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению АО "Альфа-Банк". В реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Альфа-Банк" в размере 88 214 919 349, 30 руб., из которых: 47 422 431 720, 00 руб. – просроченный основной долг, 4 866 644 150, 29 руб. – просроченные проценты, 3 485 494 366, 18 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 32 440 266 890, 61 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 82 222, 22 руб. – государственная пошлина как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В соответствии с абз.7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, установлено отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требование заявителя удовлетворено должником, однако имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает право суда приостановить производство по делу, а не обязанность. Оспаривание судебного акта, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, препятствием для рассмотрения дела не является.

Согласно этим же разъяснениям (абз.2 названного пункта), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-225821/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.