Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-65745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65745/2023
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие представителей федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А32-65745/2023, установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 08.11.2023 № РНП-23-921/2023 по делу № 023/10/104-5735/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением суда от 02.04.2024 признано недействительным решение управления от 08.11.2023 № РНП-23-921/2023 по делу № 023/10/104-5735/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных учреждением в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 решение суда от 02.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания решения управления от 08.11.2023 № РНП-23-921/2023 по делу № 023/10/104-5735/2023 недействительным отсутствовали.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение провело электронный аукцион по объекту закупки «топливо печное темное» (извещение № 0118100008323000013). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.04.2023 № ИЭА1 предприниматель признан победителем закупки. 2 мая 2023 года учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что поставка товара осуществляется специальным транспортом (бензовозом) с учетом слива-налива печного топлива, в сроки и объемах, указываемых в заявках заказчика, с 01.10.2023 по 22.12.2023 включительно. Место поставки: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

Не позднее чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Учреждение 29.09.2023 и 01.10.2023, 03.10.2023 направило предпринимателю заявки на поставку.

В письме от 10.10.2023 учреждение направило предпринимателю претензию.

По состоянию на 17.10.2023 поставки не осуществлены.

17 октября 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в управление обращение о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По результатам рассмотрения обращения учреждения 08.11.2023 комиссия управления приняла решение № РНП-23-921/2023 по делу № 023/10/104-5735/2023, в соответствии с которым сведения, представленные учреждением в отношении предпринимателя, не подлежат включению в такой реестр.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, правовой позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению № 0118100008323000013 составляла 2 269 999 рублей 80 копеек.

На участие в закупке подано девять заявок.

Предприниматель признан победителем, ценовое предложение составило 1 418 749 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем условий контракта учреждение провело новую закупку топлива печного темного, по результатам которой были заключены государственные контракты от 07.11.2023 № 130 с ООО «ЮГСНАБ» массой 10,94 т на 426 660 рублей, от 24.11.2023 № 134 с ООО «ТЕМП» массой 56,50 т на 1 969 392 рубля 25 копеек.

Предприниматель, участвуя в закупке, сделал ценовое предложение со значительным снижением первоначальной стоимости, должен был учитывать предпринимательские риски, которые могут возникнуть с исполнением контракта, учитывая дату заключения контракта и период, с которого учреждение намеревалось подавать заявки на товар.

Суды отметили, что обращения предпринимателя к учреждению также указывают на невозможность исполнения предпринимателем контракта в предложенной им цене.

Доказательства недостоверного формирования учреждением начальной (максимальной) цены закупки, наличия обстоятельств, которые не могли быть учтены при формировании предпринимателем ценового предложения, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили предпринимателю исполнить обязательства перед учреждением в установленные сроки и объёме, а также по поставке требуемого учреждению товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов, что управление не в полной мере оценило добросовестность поведения предпринимателя как победителя закупки и наличие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными.

Довод управления, что удорожание предмета закупки подтверждается письмами Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 06.09.2023 № 70.12-06-11407/23, от 14.09.2023 № 70.12-09-11824/23 о текущей ситуации с реализацией автомобильного топлива в регионе, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствует о невозможности для предпринимателя исполнить обязательства по контракту. Названные письма описывают ситуацию на рынке Краснодарского края в отношении автомобильного топлива, розничных ценах на АЗС и запасах топлива на нефтебазах. При этом предметом закупки являлось печное топливо. Кроме того, суды приняли во внимание, что начальная максимальная цена контракта учреждения соответствовала уровню цен, по которым в последующем было приобретено топливо у иных лиц. Предприниматель самостоятельно указал стоимость, по которой намеревался осуществить поставку.

Названная предпринимателем причина невозможности исполнения принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные контрактом (рост закупочных цен на нефтепродукты), не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А32-65745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина