Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А29-14075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14075/2018
29 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2018г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и расторжении договора,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арома» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016, в том числе:

- задолженность в размере 542 500 руб. 00 коп. (аренда) и 2 849 руб. 00 коп. (кап.ремонт) за период с 01.11.2017 по 31.05.2018;

- пени в размере 92 845 руб. 00 коп. (аренда) и 484 руб. 40 коп. (кап.ремонт) за период с 12.12.2017 по 30.08.2018.

А также о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016 и изъятии и передаче помещения, расположенного по адресу: РК, <...>.

Ответчик в отзыве на иск от 31.10.2018 с исковыми требованиями не согласился, считает договор расторгнутым с 19.02.2018. В части взыскания неустойки, просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявлением №8603 от 21.11.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления, вернувшиеся в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

02.06.2016 года между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в пользование 1 этаж жилого дома, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: Н-1 (1-10), расположенное по адресу: РК, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 8, общей площадью 140,00 кв.м., для использования в целях: организация розничной торговли.

Срок аренды определён в п.1.2. Договора с 02.06.2016г. по 01.06.2021г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано Ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 02.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора за использование имущества арендатор обязан уплачивать, согласно конкурсному предложению, арендную плату в месяц в сумме 77 500 рубля 00 копеек, согласно выставленным счетам-фактурам в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета годовой арендной платы за пользование помещениями, находящимися в собственности МО ГО «Воркута», изменения базовой ставки одного квадратного метра арендуемого имущества. Размер арендной платы в таких случаях определяется путем умножения арендной платы, рассчитанной с учетом соответствующих изменений, на коэффициент увеличения первоначального размера арендной платы, определяемый как отношение конкурсного предложения арендатора и начального размера арендной платы, указанного в конкурсной документации. Арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении размера арендной платы с момента официального опубликования соответствующего решения уполномоченного органа. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в этой части не требуется. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. (пункт 3.3 договора).

В п. 3.6 договора, стороны предусмотрели, что арендатор осуществляет возмещение затрат МО ГО «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определенном постановлением правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 575 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми» - 2 руб. 69 коп. в месяц за один квадратный метр общей площади арендуемого помещения.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 542 500 руб. 00 коп. и внесению платежей по капитальному ремонту за период с 12.12.2017 года по 30.08.2018 года в сумме 2 849 руб. 00 руб.

Претензией №02-261 от 09.07.2018 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости принятия мер по ее погашению. Вместе с тем, ответчик добровольно требования по оплате в установленные сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы истца и расчет арендной платы подтверждаются материалами дела. Ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности, судом удовлетворяются в полном объеме: за период с ноября 2017 года по май 2018 года по арендным платежам в сумме 542 500 руб. 00 коп. и по внесению платежей на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по май 2018 года в сумме 2 849 руб. 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.2. Договора установлено, что при неуплате платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по аренде за период с 12.12.2017 по 30.08.2018, с учетом установленных Договором сроков, составляет 92 845 руб. 00 коп., а сумма пеней по капитальному ремонту за период с 12.12.2017 по 30.08.2018, с учетом установленных Договором сроков, по расчету истца составляет 484 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами по условиям заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд полагает о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5% в год), который превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России (7,75% *2) на дату определенную истцом – 30.08.2018.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 37 200 руб. (37 000 руб.(аренда) + 200 руб. (кап.ремонт)), в остальной части требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016 и изъятии и передаче помещения, расположенного по адресу: РК, <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено, довод ответчика о расторжении договора с 18.02.2018 судом отклоняется, в связи с тем, что стороны фактически не расторгли договор и не произвели передачу помещений, а лишь вели переписку о расторжении договора.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В частности, в пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом.

Согласно пункта 4.4. договора аренды арендатор имеет право расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств расторжения договора по инициативе арендатора в дело не представлено.

При этом расторжении договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени (пункт 4.5. договора).

Кроме того, согласно пункта 4.6. договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

Данных сведений ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016 и изъятии и передаче истцу помещения, расположенного по адресу: РК, <...>.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным и исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 542 500 рублей (аренда), в сумме 2 849 рублей (кап.ремонт), пени в сумме 37 000 рублей (аренда) и в сумме 200 рублей (кап.ремонт).

Расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №236 от 02.06.2016г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) нежилые помещения общей площадью 140,00 кв.м. (номера на поэтажном плане Н-1 (1-10), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Народная, д. 8.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 20 651 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина