Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-55691/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55691/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 17 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (адрес: 194017, <...> литер а, помещ. 1н оф. 415, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (адрес: 196084, <...>, литера а, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании 338 400 руб. неосновательного обогащения, 33 840 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 13.02.2024 № 0213-24.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской имеется дело №А56-57620/2025 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было принято судом к производству ранее.

Суд установил, что в рамках дела № А56-57620/2025 определением от 26.08.2025 иск общества с ограниченной ответственностью «Генезис» оставлен без рассмотрения. Следовательно, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется дел по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено. Ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что между ООО «ПМК» (Поставщик) и ООО «Генезис» (Заказчик) был заключен Договор от 13.02.2024 №0213-24 на изготовление и поставку (далее - Договор). Поставщик обяззался по чертежам и ТЗ Заказчика изготовить детали технического назначения (далее – Продукция) на условиях Договора и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 Договора). Наименование, количество, сроки и условия поставки продукции указываются в согласованных сторонами Спецификациях (Приложение № 1) (пункт 1.2 Договора).

В Спецификации от 16.09.2024 № 3 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 950 256 руб. на условиях 100% авансирования. Срок поставки: 20 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика. Поставка осуществляется партиями.

Доставка продукции со склада Поставщика на склад Заказчика осуществляется силами Поставщика в течение 3 рабочих дней после изготовления продукции (пункт 3.4 Договора). По согласованию с Заказчиком возможен вывоз продукции силами и средствами Заказчика (пункт 3.5 Договора).

Истец в обоснование иска указал, что платежными поручениями от 25.09.2024 № 337, от 15.11.2024 № 399 уплатил аванс в полном размере. В соответствии с УПД от 05.12.2024 № 211 Поставщиком было поставлено 6 единиц корпуса _изм. 1 без покрытия, отсутствовало 2 единицы крышки нижней без покрытия, отсутствовало 4 единицы крышки дисплейного модуля без покрытия Общая стоимость непоставленных деталей составила 338 400 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при нарушении сроков поставки Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Заказчик начислил Поставщику неустойку за просрочку поставки товара в общем размере  33 840 руб.

Истец 14.04.2025 направил ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате уплаченной предоплаты. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).


Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Стороны согласовали срок поставки 20 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика. Аванс в полном объеме уплачен Заказчиком 15.11.2024, следовательно, срок поставки истек 16.12.2024. Истец заявил о том, что ответчик не поставил в срок товар по Спецификации № 3 на общую сумму 338 400 руб., поэтому истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление от 14.04.2025 № 0414-5/Н.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 03.12.2024 ООО «ПМК», в соответствии с условиями пункта 3.4. Договора доставило всю изготовленную Продукцию до склада ООО «Генезис», однако не смогло ее передать, так как «…Представитель ООО «Генезис» ФИО1 не был наделен полномочиями для подписания сопроводительной документации и приемки продукции. От подписания документов отказался. Ввиду указанных обстоятельств продукция не была передана», о чем ООО «ПМК» сообщило ООО «Генезис» письмом от 03.12.2024 г. исх. №310/12-2024 (Приложение №8 к отзыву).

Письмом от 03.12.2024 г. исх.№1203/АК (Приложение №9 к отзыву) ООО «Генезис» изложив свою позицию по ситуации, случившейся на складе в ходе приемки Продукции, предложило «…сообщить действующий номер телефона, по которому можно связаться с представителем ООО «ПМК» для согласования даты получения в полном объеме заказанной и оплаченной продукции на территории ООО «ПМК» уполномоченным представителем ООО «Генезис» при помощи самовывоза…». Тем самым ООО «Генезис» изъявил желание самостоятельно вывезти Продукцию со склада ООО «ПМК».

Представители ООО «Генезис» 05.12.2024 прибыли на территорию ООО «ПМК», где забрали часть изготовленной Продукции, что подтверждается УПД №211 от 05.12.2024 г. (Приложение №5 к иску). Продукция была забраны частично, так как транспорт ООО «Генезис» не позволил произвести загрузку и вывоз все изготовленной ООО «ПМК» Продукции.

ООО «ПМК» неоднократно связывалось с ООО «Генезис» по вопросам даты вывоза всей изготовленной продукции, однако Заказчик от вывоза Продукции уклонялся, а 28.12.2024 г. направил письмо исх.№1228/К (Приложение №10 к отзыву), в котором почему-то просил вновь сообщить «…действующий номер телефона, по которому можно связаться с представителем ООО «ПМК»….», а также сообщал о начислении пени за просрочку поставки Продукции. ООО «ПМК» предполагает, что направление этого письма преследовало цель затянуть процесс приемки и вывоза продукции со сторона ООО «Генезис». В 2025 году представители ООО «ПМК» неоднократно связывались в ООО «Генезис» по телефону и предлагали вывезти изготовленную Продукцию, однако ООО «Генезис» от вывоза Продукции уклонялся, в связи с чем Продукция была перемещена на склад ООО «ПМК».

ООО «ПМК» 10.04.2025 направило в ООО «Генезис» письмо исх. №48/04-2025 (Приложение №11 к отзыву), в котором сообщало на наличии на складе ООО «ПМК» «…не забранных деталей по Спецификации №3 от 16.09.2024 года…» и просило «… незамедлительно вывезти готовую продукцию со склада ООО «ПМК»…».ООО «Генезис» в ответ на письмо ООО «ПМК» сообщило письмом от 14.04.2025 г. исх. №0414-5/Н (Приложение №12 к отзыву), что отказывается «… от принятия исполнения в связи с утратой интереса в исполнении со стороны Заказчика», а 28.04.2025 направило в адрес ООО «ПМК» Претензию (Приложение №8 к иску).

Ответчик заявил о том, что ООО «ПМК» добросовестно исполняя свои обязательства по Договору изготовило и доставило Продукции до склада ООО «Генезис», однако по причинам, не зависящим от Поставщика, не смогло передать Продукцию неуполномоченному лицу. ООО «Генезис» уведомив ООО «ПМК» о том, что будет вывозить Продукцию самостоятельно с территории Поставщика, вывез только часть Продукции, от вывоза оставшейся Продукции уклонился, а в последствии отказался от получения продукции по причине «…утраты интереса…».

Суд оценил изложенные ответчиком в отзыве возражения, а также представленные доказательств в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Доставка продукции со склада Поставщика на склад Заказчика осуществляется силами Поставщика в течение 3 рабочих дней после изготовления продукции (пункт 3.4 Договора). По согласованию с Заказчиком возможен вывоз продукции силами и средствами Заказчика (пункт 3.5 Договора).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, сторонами в Договоре согласовано условие о поставке товара путем его доставки Заказчику. Лишь по согласованию с Заказчиком возможен вывоз продукции его силами. Ответчик заявил о том, что весь объем поставленного товара был готов 03.12.2024, однако Заказчик не смог его принять, в подтверждение представил письмо от 03.12.2024 № 310/12-2024 без доказательств его направления в адрес Заказчика. Иных доказательств в подтверждение невозможности Заказчика принять товар и готовности его в полном объеме ответчик суду не представил. Также ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по поставке оставшегося товара после 03.12.2024. В период с 03.12.2024 до 16.12.2024 Поставщик не предпринимал действий по исполнению обязательства.

Вопреки позиции ответчика, из представленных доказательств не следует, что стороны согласовали вывоз продукции силами Заказчика, дополнительных соглашений об этом стороны не заключали, Заказчик соответствующих уведомлений Поставщику не направлял. Ответчик также не представил суду доказательств уведомления Заказчика о готовности товара в месте его приемки. Из материалов дела не следует, что Поставщик предпринимал какие-либо действия по исполнению своего обязательства по поставке товара. В связи с истечением срока поставки товара Заказчик утратил интерес в товаре, правомерно отказался от Договора и потребовал возврата уплаченного аванса на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 511 ГК РФ. Доказательств возврата аванса ответчик суду также не представил.

Следовательно, с расторжением Договора у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 400 руб. подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 33 840 руб. неустойки удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» 338 400 руб. неосновательного обогащения, 33 840 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 13.02.2024 № 0213-24, 23 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.