Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-217934/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.08.2017

Дело № А40-217934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.11.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.02.2017.,

рассмотрев 31.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МСУ-7 «Поток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКран»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-7 «Поток»

о взыскании неустойки и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Еврокран» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-7 «Поток» (далее- ответчик) о взыскании 25 141 руб. 20 коп. неустойки и 1 854 200 руб. 00 коп. компенсации за досрочный отказ от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 68. Согласно договору, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, отраженного в заявке по форме приложения № 1, оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В рамках указанного договора 09 июня 2016 года между сторонами подписан протокол № 1, согласно которому ответчику предоставляется спецтехника в количестве 89 машино-смен. Стоимость аренды спецтехники составляет 3 248 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 141 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 28.09.2016 и 1 854 200 руб. 00 коп. компенсации за досрочный отказ от договора в размере, начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 422, 454, 606, 610, 620, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг в спорном периоде. Кроме того, стороны предусмотрели право взыскания штрафа за досрочное расторжение договора. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-217934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: А.Р. Белова


В.В. Кобылянский