Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-31157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-31157/2018

11.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к предпринимателю ФИО2, с. Витязево, Анапский район (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.06.2015 по 14.06.2018 в размере 169 019,96 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2019

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 12.03.2016, ФИО5 на основании доверенности от 11.02.2019

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.06.2015 по 14.06.2018 в размере 169 019,96 руб.

Требование мотивировано использованием земельного участка публичной собственности и невнесением платежей за такое использование.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду следующее. Предпринимателем используется площадь, занятая принадлежащими ему зданиями (в размере суммы площади застройки). Земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах с разными видами разрешенного использования. Поэтому расчет следует выполнять исходя из существующих зон и видов разрешенного использования участка. Поскольку строения имеют сельскохозяйственное назначение, в расчете следует применять ставку 0,3%, а не 0,7%, а с 01.05.2017 - 0,6% вместо 1,0%. Истец применяет ненадлежащие коэффициенты инфляции. Кроме того, коэффициенты инфляции применяться не должны. Строения приобретены предпринимателем у лица, которому 401 га земель принадлежало на праве постоянного (бессрочного) пользования, а 1 698 га – на праве собственности. Истец не доказал нахождение участка в государственной собственности. Напротив, предприниматель считает себя собственником участка. В противоречие этого довода ответчик указал на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования участком, а на себя, как на плательщика земельного налога.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2019 до 15.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

За ФИО2 19.12.2005 зарегистрировано право собственности на шесть объектов недвижимого имущества по адресу: г-к Анапа, х. Воскресенский, ул. Трудовая, 20/ул. Северна,30.

Земельный участок расположен в кадастровом квартале 23:37:07210002 и на кадастровый учет не поставлен.

Истец осуществляет расчет исходя из площади земельного участка 3 801,10 кв. м при суммарной площади строений 3 605 кв. м.

В информации по результатам визуальной фиксации от 03.09.2018 указано, что земельный участок огорожен по периметру.

Из представленных в дело фотографий следует, что территория между зданиями замощена и занята движимым имуществом. Суд считает, что для использования принадлежащего ответчику имущества, ему необходимы проходы и проезды, то есть доступ к строениям.

Доказательства того, что внутри ограды площадь участка составляет менее 3 801,1 кв. м, предприниматель суду не представил.

Довод ответчика о применении истцом в расчете ненадлежащей площади участка судом во внимание не принимается.

Пояснения предпринимателя о том, что участок находился в собственности продавца строений, и указанное право перешло к покупателю-ответчику, опровергается договором купли-продажи зернохранилища от 04.05.2005 №04/05, в пункте 1.1 которого указано, что предмет договора расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства иного ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что к расчету взыскиваемой платы за неосновательное пользование землей должны применяться ставки земельного налога не обоснована. Предприниматель не является собственником земельного участка. Землепользователем, облагаемым земельным налогом, ответчик также не является в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку до введения его в действие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у предпринимателя не возникло, а после не могло быть предоставлено, так как ответчик не относится к субъектам, приведенным в пункте 1 упомянутой статьи. До приобретения земельного участка в собственность ответчик в силу действующего земельного законодательства не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды, поэтому отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Имущество ответчика имеет следующее наименование: здание семенохранилища, здание зерносклада, здание весовой, здание склада, два здания ремонтной мастерской.

Предприниматель указывает, что его имущество используется в сельскохозяйственных целях.

На приложенных к исковому заявлению фотографиях отражены складированные в штабеля и разбросанные деревянные поддоны, сложенные в штабеля тюки вторичного сырья, сваленные в кучи бумага и картон, которые отношения к хранению зерна, к его взвешиванию или к ремонту сельскохозяйственной техники, не имеют.

В процессе рассмотрения дела суду дополнительно представлены фотографии:

на одной имеется вывеска: «ИП ФИО6 ПРИЕМ ВТОРСЫРЬЯ картон, газеты, журналы, книги», указан режим работы и адрес: г. Анапа, х. Воскресенский, ул. Садовая, 32;

на второй и третьей запечатлены деревянные поддоны, множественные тюки вторичного сырья, сложенные в ряды в несколько слоев, сваленный в кучи картон, а также наполненные пластиковые мешки. Имущество расположено под открытым небом между кирпичными зданиями;

на третьей, на кирпичном здании размещена вывеска «КИРПИЧ облицовочный» с номером телефона.

Ни одна из 17 фотографий не содержит изображения сельскохозяйственной продукции или сельскохозяйственной техники.

Суд относится критически к представленным ответчиком договорам, которым ФИО7 и Паули Н.Х предоставлялось в аренду здание литера Б в целях ремонта сельскохозяйственной техники в силу следующего.

Договоры заключались на срок менее одного года, регистрации не подлежали и могли быть изготовлены в любое время.

Ремонт сельскохозяйственной техники, которая имеет, как правило, значительные размеры, подразумевает наличие большого количества приспособлений для ее разборки, ремонта и последующей сборки, склада запасных частей, склада снятых с ремонтируемого имущества, пришедших в негодность деталей и узлов.

Доказательства наличия в передаваемом в аренду здании специального, необходимого для осуществления такой деятельности имущества, ответчик суду не представил.

В пункте 2.2. порядка определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 (ред. от 11.05.2012) было установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования, арендная плата взимается по наибольшей ставке, установленной для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (пункт 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181.

Указанные нормативные правовые акты подлежат применению к взаимоотношениям сторон в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования следует удовлетворить в размере 169 019,96 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с предпринимателя ФИО2, с. Витязево, Анапский район (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 169 019,96 руб. неосновательного обогащения за период с 15.16.2015 по 14.06.2018 и 6 071 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько