Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А54-8345/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8345/2020
г. Рязань
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленивка 3" (ОГРН <***>; <...> мансарда, пом. 1, ком. 8)

к Администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>)

о признании права собственности на движимые вещи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленивка 3" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании права собственности на находку.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

04.03.2021 от истца в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд признать право собственности ООО «Ленивка 3» на движимые вещи: составные части кузова сочлененного автобуса ЛиАЗ 6212 в общем количестве 30 единиц, состоящие из передней секции 30 составных частей и задней секции 29 составных частей и запасных частей к ним, а также металлических конструкций разных форм и размеров, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0010001:1044 и 62:29:0010001:473 по адресу: <...>. (Московский район), общей стоимостью 743 300 (Семьсот сорок три тысячи триста) рублей.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителя истца, который поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая в иске на то, что движимое имущество является бесхозяйным; располагается на принадлежащем ему земельном участке; истец открыто владеет указанным имуществом с момента приобретения в собственность земельного участка.

Ответчик в отзыве возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств пятилетнего срока владения спорным имуществом, а также на необходимость обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Ленивка 3» (Истец) является собственником следующих нежилых зданий: склад №1, 1 -этажное, общей площадью 3285,7 кв. м., кадастровый номер 62:29:0010001:120 и производственный корпус (цех №34), 4- этажное, общей площадью 6842,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:0010001:128, расположенные по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2017 г. №Т-ЛЗ/1-17.

Истцом было принято решение о выкупе у Администрации г. Рязани земельных участков, на которых находятся вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:1044, площадью 16648 кв. м., вид разрешенного использования -для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:473, площадью 11889 кв. м., вид разрешенного использования - для обслуживания производственного задания, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 075-18 от 16.05.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:1044 площадью 16648 кв.м. стало ООО «Ленивка 3».

На основании договора купли-продажи земельного участка № 128-17 от 08.02.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:473 площадью 11889 кв.м. стало ООО «Ленивка 3».

Земельные участки были переданы Истцу на основании актов приема-передачи от 21.02.2018 и 28.05.2018, а Истцом они были приняты без каких-либо замечаний.

Указанные земельные участки приобретены истцом, право собственности зарегистрировано 19.12.2018 и 14.03.2019 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 109-120).

О намерении выкупа земельных участков истец извещал ответчика письмом от 27.09.2017 №28/01. Кроме того, в данном письме истец указал, что на указанных земельных участках им обнаружено имущество (секции автобусов и комплектующие к ним детали) неустановленных третьих лиц.

Администрацией г. Рязани 23.10.2017 был дан ответ на данное письмо. В ответе ответчик указал, что правоохранительными органами проводятся процессуальные действия по инвентаризации составных частей автобусов, а мероприятия по вывозу корпусов автобусов, расположенных на земельных участках по адресу: <...> будут проведены после окончания указанных действий.

Факт нахождения на указанных земельных участках имущества третьих лиц был зафиксирован Протоколом осмотра доказательств от 29.05.2017, составленным и удостоверенным ФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО4 (т.1 л.д. 13-56). В соответствии с данным протоколом осмотра было установлено нахождение на данных земельных участках секций кузовов автобусов в количестве 65 шт., запасных частей к ним, металлических конструкций разных форм и размеров.

Администрацией г. Рязани в отношении данного движимого имущества проведены следующие мероприятия:

1. 01.06.2017 Территориальным управлением префектуры Московского района г. Рязани на каждой секции автобуса было размещено Предписание владельцу о вывозе указанного имущества от 01.06.2017 о вывозе в срок до 16.06.2017 (в качестве примера один образец предписания приложен к иску), однако предписания остались не исполнены владельцем (т.1 л.д. 126).

2. 30.05.2018 представители Территориальным управлением префектуры Московского района г. Рязани повторно прибыли в место нахождения имущества. Ими были осмотрены и пронумерованы секции кузовов автобусов, и на каждой секции размещены Предписания с предложением убрать разукомплектованное транспортное средство в срок до 12.06.2018 (т.1 л.д. 127), также на официальном сайте Администрации г. Рязани была размещена информация с приложением фотоматериалов об обнаружении имущества, имеющего признаки брошенного и необходимости его демонтажа (уборки) с территории: <...>. (подтверждается приложенными принтскринами с официального сайта Администрации г. Рязани, т.1 л.д. 128-131), однако предписания остались не исполнены владельцем.

3. Ввиду того, что владелец не был найден, администрацией города Рязани осуществлен демонтаж:

- 17.08.2018 фрагмента кузова каркасного типа, имеющего повреждения, размещенного по адресу: <...>;

-20.09.2018 фрагментов кузовов каркасного типа, имеющих повреждения в количестве 2 (двух) штук;

- 26.09.2018 фрагмента кузова каркасного типа, имеющего повреждения, в количестве 1 (одной) штуки, размещенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 132-136).

В протоколе осмотра доказательств от 17.10.2019, составленного и удостоверенного ФИО5. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО4 (т.1 л.д. 57-108) установлено следующее. На территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:1044, площадью 16648 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:473, площадью 11889 кв. м., местоположение: <...>. (Московский район), находятся предположительно кузова автобусов в частично разукомплектованном виде, в количестве 59 штук и запасные части к ним, а также металлические конструкции разных форм и размеров.

Также с целью установления собственников данного движимого имущества ООО «Ленивка 3» дополнительно обращалось в правоохранительные органы. Отдел МВД РФ по Московскому району г. Рязани 19.10.2020 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 121-125) лицами, проводящими проверку, сделаны выводы, о том, что находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0010001:1044 и 62:29:0010001:473 движимое имущество - остовы кузовов автобусов в разукомплектованном виде и запасные части к ним, принадлежало ЗАО «МАТО», которое осуществляло деятельность, связанную с производством и комплектацией кузовов автобусов и при прекращении своей хозяйственной деятельности оставило свое имущество. ЗАО «МАТО» как собственник кузовов автобусов, при прекращении хозяйственной деятельности, оставил кузова автобусов на принадлежащих администрации г. Рязани земельных участках, прилегающих к цехам, где данным Обществом производилась хозяйственная деятельность и не предпринял мер к их перевозке на новое место деятельности.

ЗАО «МАТО» (ОГРН <***>) (предыдущий собственник нежилых зданий по адресу: <...>), который также мог бы претендовать на данное имущество, 21.07.2020 прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 65-76) .

ООО «Ленивка 3» была проведена экспертиза по определению стоимости спорного имущества. Экспертным заключением от 02.11.2020 №1793/2020 (т.1 л.д. 136-151, т.2 л.д. л.д. 1-45) в отношении спорного имущества установлено следующее:

«1) Эксперт установил наличие и идентифицировал находящиеся на земельных участках с кадастровым номером 62:29:0010001:473 и 62:29:0010001:1044 следующего движимого имущества:

- составные части кузова сочлененного автобуса ЛиАЗ 6212 в общем количестве 30 единиц, состоящие из передней секции 30 составных частей и задней секции 29 составных частей и запасных частей к ним, а так же металлических конструкции разных форм и размеров.

2) Рыночная стоимость годных остатков объекта исследования на дату исследования составляет округленно: 743 300 (Семьсот сорок три тысячи триста) рублей».

Истец, полагая, что указанные выше обстоятельства в отношении движимого имущества (составные части кузова сочлененного автобуса ЛиАЗ 6212 в общем количестве 30 единиц, состоящие из передней секции 30 составных частей и задней секции 29 составных частей и запасных частей к ним, а так же металлических конструкции разных форм и размеров), находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0010001:1044 и 62:29:0010001:473, свидетельствуют, что данное движимое имущество является брошенным собственником, право собственности истца, на которое может быть признано в соответствии со ст. 228 ГК Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Из открытых данных, содержащихся на сайте "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу № А40-152200/13 в удовлетворении заявленных требований ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к ЗАО «Московской автобусно-троллейбусное объединение» (далее - ЗАО «МАТО») (при участии Закрытое акционерное общество «Рязанский Автобусный Завод», ФИО6) об обязании ЗАО «МАТО» возвратить ТМЦ в соответствии с актами о приемо-передачи товарно-материальных ценностей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

Установочной частью указанного судебного акта установлено, что в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что истец на основании договоров поставки, заключенных с ответчиком приобрел имущество для производства и комплектации автобусно-троллейбусной техники на общую сумму 318 357 537 руб. 70 коп. На основании накладных ТОРГ-12 товар был передан истцу, передача товара состоялась по месту нахождения ТМЦ: <...> (цех № 34), инв. № 14253, литер Р, условный номер 62-62-01/398/2007-116 и склад № 1,2 условный номер 62-62- 01/398/2007-116, инв. № 14253 литер Т и прилегающей к нему крытой территории. Истец ссылается на то, что согласно п. 2.1.6 договора, ответчик обязался возвратить хранимое имущество, в связи с чем, истец 25.02.2013 предпринял попытку вывезти ТМЦ, однако не был допущен, так как ограничение в доступе организовано собственником складских помещений ФИО6 В материалы дела представлены акты осмотра нежилого помещения от 27.02.2014 расположенного по адресу: <...>, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2014 и протокол осмотра места происшествия от 26.02.2014. Согласно вышеуказанным актам, постановлению и протоколу, в помещениях, принадлежащих ФИО6, расположенному по адресу: <...>, литер «Р» и литер «Т» транспортных средств, оборудования, офисной техники и иного движимого имущества в помещениях не обнаружено. Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорного имущества у него не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом не подтвержден факт владения ответчиком спорным имуществом, а также факт нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ФИО6 По состоянию на 26.02.2014, в указанных выше помещениях спорного имущества не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014г. принято к производству заявление ООО «Торгово-Промышленная Компания «Механические заводы» № 02-2014/АС от 26.02.2014г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125362, <...>), возбуждено производство по делу № А40-29254/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014г. в отношении должника ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125362, <...>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014г. должник ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125362, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд определением от 13.08.2019, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «Московское Автобусно-Троллейбусное Объединение». Согласно содержанию указанного определения, вступившего в законную силу конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества ЗАО «Московское АвтобусноТроллейбусное Объединение», результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 09.10.2015г. и 15.10.2015г., оценка имущества должника не проводилась. Из полученных справок регистрирующих органов усматривается, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что правовыми основаниями для признании движимых вещей бесхозяйными, признании права собственности на бесхозяйное имущество, являются ст. ст. 128, 212, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи более дорогие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) не требуется, т.е продолжительность владения не имеет значения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Факт нахождения спорного имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0010001:1044 и 62:29:0010001:473, принадлежащих ООО «Ленивка 3», а также факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 29.05.2017, составленным и удостоверенным ФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО4 (т.1 л.д. 13-56), протоколом осмотра доказательств от 17.10.2019, составленного и удостоверенного ФИО5. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО4 (т.1 л.д. 57-108) и иными материалами настоящего дела. Согласно представленному Экспертному заключению от 02.11.2020 №1793/2020, результаты которого не оспорены сторонами, рыночная стоимость годных остатков объекта исследования на дату исследования составляет округленно: 743 300 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «МАТО» (ОГРН <***>) (предыдущий собственник нежилых зданий по адресу: <...>), прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 65-76). Из отчета конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом, следует, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества ЗАО «Московское АвтобусноТроллейбусное Объединение», результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 09.10.2015г. и 15.10.2015г., оценка имущества должника не проводилась. Из полученных справок регистрирующих органов усматривается, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Подобные обстоятельства, установленные арбитражными судами, предоставляют право истцу обосновать позицию о том, что спорное имущество, находящееся на принадлежащих ему земельных участках, является бесхозяйным, в то время как характер действий последнего известный собственника испрашиваемого Истцом имущества (ЗАО «МАТО») свидетельствует о том, что оно бросило свое имущество.

Однако установление указанных обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований в связи со следующим.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на бесхозяйную движимую вещь в силу приобретательной давности необходимо истечение пятилетнего срока давностного владения, в то время как в случае приобретения права собственности на брошенные вещи в соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным является решение суда, а продолжительность владения не имеет значения. Обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требований о признании права собственности, в зависимости от которого подлежит применению соответствующая норма, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, а также факта отказа собственника при его установлении от своего права.

Суд отмечает, что для признания вещи бесхозяйной по основаниям ст. ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо также, чтобы вещь, признаваемая судом бесхозяйной, была в необходимой степени определена как вещь и объект гражданских прав (заявителем должны быть указаны существенные признаки данной вещи, позволяющие ее определить: идентифицировать для дальнейшего законного владения и пользования, выделить из однородных вещей), поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, в связи с чем его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и не вызывать затруднений при исполнении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в названной законодательной норме статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ, к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, указанные в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию, которой посвящена отдельная 33 глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права собственности на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 22, 262 ГПК РФ, в то время как согласно буквальному содержанию абзаца второго части 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи, стоимость которых превышает три тысячи рублей, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Однако истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорного имущества бесхозяйным, как не представлено и доказательств обращения в суд общей юрисдикции с подобным заявлением.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера установлен п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет 6 000 руб. по каждому требованию.

На основании ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по настоящему делу относятся на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 900 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленивка 3" (ОГРН <***>; <...> мансарда, пом. 1, ком. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 900 руб., перечисленную по платежному поручению № 124 от 05.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин