Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А05-8172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

              Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8172/2017
г. Архангельск
13 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Поморье" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>)

о взыскании 843 050 руб. 18 коп. долга, неустойки, процентов

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2017

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморье" о взыскании 824 892 руб. 43 коп., в том числе:

- 807 944 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года;

- 9 217 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 24.05.2017;

- законной неустойки начисленной на сумму долга 807 944 руб. 32 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.05.2017 по 16.06.2017 или по день фактической оплаты задолженности;

- законной неустойки начисленной на сумму долга 807 944 руб. 32 коп., исходя из размера 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.06.2017 по 16.07.2017 или по день фактической оплаты задолженности;

- законной неустойки начисленной на сумму долга 807 944 руб. 32 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.07.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- 7 730 руб. 81 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму долга 807 944 руб. 32 коп. за период с 18.04.2017 по 24.05.2017;

- процентов начисленных на сумму долга 807 944 руб. 32 коп.  с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

               На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 843 050 руб. 18 коп., в том числе:

- 807 944 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года;

- 27 375 руб. 05 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 16.07.2017;

- законную неустойку начисленную на сумму долга 807 944 руб. 32 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.07.2017 по день фактической оплаты задолженности;

- 7 730 руб. 81 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму долга 807 944 руб. 32 коп. за период с 18.04.2017 по 24.05.2017;

- проценты начисленные на сумму долга 807 944 руб. 32 коп.  с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Требование о взыскании 59 руб. 50 коп. почтовых расходов истец поддержал.

Увеличение суммы иска принято судом.

Ответчик иск не признает.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-21950, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроке, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В марте 2017 года истец поставил на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, и для оплаты выставил счет-фактуру № 03-0-0005177/16 от 31.03.2017 на сумму 807 944 руб. 32 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2.1 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 20.04.2017 истец направил ему заказным письмом претензию № 16-11п/18-01/03260 от 19.04.2017. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по домам, отнесенным к категории аварийных, в размере 322 259 руб. 35 коп. По мнению ответчика, поскольку объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в аварийные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то относительно таких домов объем поставленной энергии должен быть определен по нормативу потребления коммунальной услуги.

Расчет по нормативу стоимости электрической энергии по аварийным домам в размере 322 259 руб. 35 коп. сторонами сверен, возражений истец не представил.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Следовательно, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

   По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

   Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

   Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.

    Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн (в редакции от 24.01.2017) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области».

   Перечень домов, относящихся к аварийному жилищному фонду, подтвержден заключениями межведомственной комиссии, и истцом не оспаривается.

   Расчет ответчика в отношении аварийных домов сделан ответчиком с учетом вышеприведенных норм права, и признается судом обоснованным.

С учетом вышеизложенного, истцом неправомерно предъявлена к взысканию  стоимость поставленной электроэнергии в отношении аварийных домов на сумму 322 359 руб. 35 коп.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении стоимости электрической энергии в размере 4 117 руб. 46 коп. по объекту <...>, в связи с применением истцом тарифа для «прочих потребителей», нашел свое подтверждение при рассмотрении спора и с ним согласился истец.

Из материалов дела следует, что помещения «диспетчерской и теплового пункта», относительно которых был применен тариф «для прочих потребителей» относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем стоимость электропотребления должна определяться по одноставочному тарифу для «населения с электроплитами» - 3 руб. 31 коп. за 1 кВт.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости электрической энергии в размере 95 153 руб. 59 коп. по объектам, расположенным по адресам: ул.Титова дом 6 кв.4, дом 9 кв.4, ул.Красных Маршалов дом 4 кв.5, ул.Партизанская дом 46 кв.2 ком.7, ком.8, дом 64 кв.4, судом признается несостоятельным.

Возражения ответчика обоснованы тем, что истец произвел прекращение подачи электроэнергии относительно конкретных потребителей без уведомления ответчика и в отсутствие его представителей. В связи с чем, по мнению ответчика, расчеты по данным квартирам должны быть произведены по нормативу и учтены в абонентской скидке. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в марте 2017 года были подключены к электропотреблению, или имело место внедоговорное электропотребление. Оснований для перерасчета стоимости электроэнергии в данном случае судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в размере 481 467 руб. 51 коп. (807944,32 - 322359,35 - 4117,46). В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании долга судом отказывается.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 375 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.07.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 27 375 руб. 05 коп., исходя из суммы долга 807 944 руб. 32 коп., одной трехсотой ключевой ставки 9% за период с 18.04.2017 по 16.07.2017 (90 дней).

Обоснованным является расчет неустойки на сумму 16 313 руб. 26 коп., исходя из суммы долга 481467 руб. 51 коп., одной трехсотой ключевой ставки 9% за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 (8 666 руб. 42 коп.),  одной стосемидесятой ключевой ставки 9% за период с 17.06.2017 по 16.07.2017 (7 646 руб. 84 коп.)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 16 313 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки судом отказывается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 17.07.2017 исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической  оплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 730 руб. 81 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2017 по 24.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги гражданам проживающим в многоквартирных жилых домах.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных специальных актах.

Таким образом, требование истца в части уплаты процентов по денежному обязательству (законных процентов) по существу сводится к обязанности потребителей и исполнителя коммунальных услуг оплачивать наряду со стоимостью коммунального ресурса также и проценты за период пользования коммунальным ресурсом без оплаты.

Согласно пункту 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Толкование статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 Правил № 354 как норм, исключающих возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 №525/09, от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.2012 №3993/12, от 17.06.2014 №1445/14).

В рассматриваемом случае законные проценты начислены истцом за период просрочки оплаты соответствующих коммунальных ресурсов.

Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 не предусмотрена уплата гражданами - потребителями наряду со стоимостью коммунальных услуг и законной неустойкой также процентов по денежному обязательству за период фактического пользования коммунальными ресурсами, суд полагает, что к исполнителю коммунальных услуг также не могут быть применены законные проценты в отсутствие доказательств получения исполнителем денежных средств от потребителей и недобросовестного не перечисления их энергоснабжающей организации, поскольку в таком случае объем обязательств исполнителя коммунальных услуг (в том числе, акцессорных обязательств по уплате процентов, неустоек и т.п.) не может быть больше, чем объем обязательств потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика законных процентов удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

Представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 606 от 26.05.2017, квитанцией от 26.05.2017 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма с простым уведомлением на сумму 59 руб. 50 коп. (39 руб. 50 коп. (сумма платы за пересылку без НДС) + 20 руб. (сумма платы за доп.услуги (простое уведомление) без НДС).

С учетом результата рассмотрения дела требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 35 руб. 14 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморье" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 481 467 руб. 51 коп. долга, 16 313 руб. 36 коп. пени, неустойку начисленную на сумму долга 481 467 руб. 51 коп. исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17 июля 2017 года по день фактической  оплаты долга, 11 364 руб. расходов по государственной пошлине, 35 руб. 14 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и требования о  взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморье" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Трубина