Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-21512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21512/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС-СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности 66 АА 4142768 от 06.05.2017,

от ООО "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ": не явился, извещен (уведомление о вручении определения от 12.05.2017),

от ООО "УКС-СТРОЙТЕХМОНТАЖ": ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2017, ФИО5 – представитель по доверенности от 12.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1, действуя как единственный участник общества с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ", обратилась в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" и Обществу с ограниченной ответственностью "УКС-СТРОЙТЕХМОНТАЖ" о признании недействительной заключенной данными лицами крупной сделки – договора уступки прав требования от 31.10.2016 № 1 Ц.

От ответчика ООО "УКС-СТРОЙТЕХМОНТАЖ" 08.06.2017 и 13.06.2017, соответственно, поступили отзыв от 07.06.2017 и дополнение к нему от 13.06.2017, подписанные представителем ФИО4

Данные процессуальные документы суд не приобщил на данной стадии арбитражного процесса, поскольку в доверенности от 12.01.2015 на указанного представителя ответчика отсутствуют соответствующие полномочия, которые должны быть специально оговорены в доверенности (ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

От истца в предварительном судебном заседании поступило письменное заявление об изменении оснований иска, в котором приводятся следующие доводы.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УКС-Стройтехмонтаж» о Признании недействительным договора уступки прав требования № 1 Ц от 31 октября 2016г. заключенного между ООО «БазисСтройПроект», в лице директора ФИО2 и, ООО «УКС-Стройтехмонтаж», в лице заместителя директора ФИО6.

В связи с тем, вышеуказанной сделкой причинен явный ущерб ООО «БазисСтройПроект», считаю необходимым изменить основания иска, на которых истец основывает свое обоснование, изложив его в следующей редакции:

31 октября 2016г. между ООО «БазисСтройПроект» (далее-ответчик 1) и ООО «УКС-Стройтехмонтаж» (далее-ответчик 2) был заключен договор уступки прав требования № 1 Ц (далее-договор). Согласно условиям договора ответчик 2 уступает ответчику 1 право требования выплаты денежных средств по договору аренды башенного крана № 3 от 07.04.2015г., заключенному между ответчиком 2 и ООО «Сантехэнергострой» (ИНН <***>) (п.1.1 договора) в сумме 2 952 826 рублей 12коп.(п. 1.1. договора).

За уступаемые права требования ответчик 1 должен оплатить ответчику 2 сумму в размере 2 952 826 руб. 12коп. (п. 1.2. договора). В настоящее время оплачено 1 338 206 руб. 50коп.

В период с 15 марта по 10 апреля 2017г. Ревизором ООО «БазисСтройПроект» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия. По результатам данной проверки Ревизором выявлены сделки, совершенные с причинением ущерба обществу, одной из которых является договор уступки прав № 1 Ц от 31.10.2016г. заключенный с ответчиком.

04 августа 2016г. по делу № А60-18764/2016 Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Сантехэнергострой», организации, чью задолженность выкупил ООО «БазисСтройПроект», введена процедура банкротства - наблюдение.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.10.2016г.

В момент совершения сделки ответчик знал о явной ущербности сделки, так как он являлся прямым контрагентом ООО «Сантехэнергострой» и сотрудничал с ним не один год.

Вследствие заключенной сделки ООО «БазисСтройПроект» приобрело неликвидный актив, о чем знал ответчик, стоимость которого в несколько раз ниже стоимости предоставления совершенного ООО «БазисСтройПроект» в пользу ООО «УКС-Стройтехмонтаж». Этой сделкой ООО «БазисСтройПроект» причинен явный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит принять изложенные обстоятельства в качестве обоснований исковых требований по делу.

Суд принял данное изменение оснований иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

От ООО «БазисСтройПроект» с сопроводительным ходатайством 13.06.2017 поступили документы к материалам дела во исполнение определения суда от 12.05.2017.

Суд приобщил данные документы к делу, а также приобщил представленные истцом сведения о его месте работы.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел вопрос об уточнении субъектного состава сторон по делу с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 и с согласия сторон определил заменить истца по делу на Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника ФИО1, исключив ООО «БазисСтройПроект» из числа ответчиков по делу.

Ответчиком ООО «УКС-Стройтехмонтаж» заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, заключившего спорную сделку от имени материального истца по делу - ООО «БазисСтройПроект».

Учитывая обстоятельства дела, суд признал данное ходатайство обоснованным и удовлетворил его, при этом суд приобщил к делу представленные процессуальным истцом письменные сведения об адресах третьего лица.

От ответчика в материалы дела 12.07.2017 поступил отзыв, в котором приведены следующие доводы.

13 июня 2017 года в предварительном судебном заседании истец заявил об изменении основания иска, считая, что договором уступки прав (требований) № 01 Ц от 31.10.2016 г. причинен явный ущерб ООО «БазисСтройПроект», при этом приводит следующие доводы:

сделка совершена в период введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение;

сделкой причинен явный ущерб истцу, поскольку истец приобрел неликвидный актив, о чем знал ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На момент заключения спорной сделки директором ООО «БазисСтройПроект» является супруг единственного участника истца, что никем не оспаривается.

Доводы истца о заведомой для сторон невозможности получить встречное предоставление от должника со ссылкой на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве считаю несостоятельными, поскольку решение о банкротстве должника в настоящий момент не принято.

На момент совершения оспариваемой сделки, т.е. 28.10.2016, в отношении ООО «Сантехэнергострой» (далее - должник), права требования к которому являлись предметом оспариваемой сделки, введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18764/2016 от 04.08.2016) и 19.10.2016 г. утвержден временный управляющий должника.

Таким образом, должник на момент заключения оспариваемой сделки не был признан банкротом, решение о банкротстве должника в момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время судом не принято.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Ответчик полагает об отсутствии документального обоснования доводов истца, требующих опровержения со своей стороны применительно к предмету доказывания, вытекающего из п. 2 ст. 174 ГК РФ. Считаю спорную сделку экономически оправданной как направленной на создание контролируемой задолженности должника, в результате совершения которой истцом было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-18764/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника (в настоящее время производство по рассморению указанного требования приостановлено на основании определения от 16.06.2017 г.).

Считаю, что заключение спорной сделки было выгодным для истца, доказательств обратного не представлено.

В качестве доказательств наличия явного ущерба истец ссылается на неплатежеспособность должника по уступленному обязательству, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в настоящий момент введена процедура наблюдения.

Сам факт нахождения должника в процедуре банкротства о невозможности удовлетворить данные требования не свидетельствует. Таким образом, явно убыточный для истца характер оспариваемой сделки не доказан.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований истца о признании договора уступки прав (требований) № 01 Ц от 31.10.2016 г. недействительным отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

От ответчика в материалы дела 12.07.2017 поступило заявление во исполнение определений суда, в котором ответчик во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 г. и 23.06.2017 г. делу А60-21512/2017 представляет суду письменные пояснения и просит приобщить их к материалам дела.

Уступленная ООО «БазисСтройПроект» по договору уступки прав (требований) №01 Ц от 31.10.2016 г. дебиторская задолженность со стороны должника - ООО «Сантехэнергострой» не исполнена и не получена ответчиком.

Относительно отсутствия неблагоприятных последствий от совершения спорной сделки для материального истца и процессуального истца (в том числе неубыточности сделки для материального истца), арбитражная практика лишь позволяет привести конкретные примеры «неблагоприятных последствий» (помимо прямой убыточности оспариваемой сделки), которые могут служить основанием для признания сделок недействительными. В частности, можно рассматривать в качестве таковых фактическое прекращение хозяйственной (уставной) деятельности истца вследствие заключения оспариваемой сделки либо в результате сделки истец стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

В результате совершения сторонами оспариваемой сделки, последняя непосредственно не повлияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса истца и не затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его участников.

Суд приобщил к материалам дела данное заявление ответчика.

От процессуального истца ФИО1 в материалы дела 17.07.2017 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы о полномочиях нового руководителя общества, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "УКС-СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 01 Ц (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств по договору аренды башенного крана № 3 от 07 апреля 2015 года (далее -договор) заключенному между Цедентом и ООО «Сантехэнергострой» (ИНН <***>). именуемым в дальнейшем «Должник», в следующем размере:

2 952 826 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек - суммы задолженности за аренду башенного крана, предоставленного Цедентом Должнику по договору аренды башенного крана № 3 от 07 апреля 2015г., в части Задолженности образовавшейся согласно подписанными между Цедентом и Должником Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за номерами документов:

- 00000016 от 3 1.01.2016г. на сумму 570 000 рублей:

- 00000041 от 29.02.2016г. на сумму 102 826 рублей 12 копеек;

- 00000036 от 29.02.2016г. на сумму 570 000 рублей;

- 00000053 от 3 1.03.2016г. на сумму 570 000 рублей;

- 00000082 от 30.04.2016г. на сумму 570 000 рублей;

- 00000105 от 31,05.2016г. на сумму 570 000 рублей.

и актов о приемке выполненных работ КС-2 за номерами:

- 00000016 от 3 1.01.2016г. на сумму 570 000 рублей;

- 00000037 от 20.02.2016г. на сумму 570 000 рублей;

- 41 от 29.02.2016г, на сумму 102 826 рублей 12 копеек;

- 00000053 от 31.03.2016г. на сумму 570 000 рублей;

- 00000082 от 30.04.2016г. на сумму 570 000 рублей;

- 00000105 от 31.05.201 6г. на сумму 570 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 952 826 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату Цеденту сумм) денежных средств в размере 2 952 826 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Уплата укачанной суммы производится в следующем порядке:

- в срок до 08 ноября 2016г. 369 103 рублей 25 копеек;

- в срок до 15 ноября 2016г. 369 103 рублей 25 копеек;

- в срок до 22 ноября 2016т. 360 103 рублен 25 копеек;

- в срок до 29 ноября 2016г. 369 103 рублей 25 копеек;

- в срок до 06 декабря 2016т. 369 103 рублей 25 копеек;

- в срок до 13 декабря 2016г. 369 103 рублей 25 копеек;

- в срок до 20 декабря 2016г. 369 103 рублей 25 копеек;

- в срок до 21 декабря 2016т. 369 103 рублей 37 копеек.

Между тем, на момент заключения спорной сделки имели место обстоятельства, которые суд оценивает как доказательства явного ущерба для материального истца по делу от совершения спорной сделки, о чем ответчик знал и не мог не знать.

Во-первых, как видно из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-18764/2016, задолго до совершения спорной сделки – 28.04.2016 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сантехэнергострой», то есть должника по уступленному по спорной сделке праву требований. При этом 04.08.2016 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

Во-вторых, заявлением ответчика от 10.07.2017 по настоящему делу подтверждается, что уступленная материальному истцу по спорной сделке дебиторская задолженность ООО «Сантехэнергострой» не исполнена и не получена ответчиком.

Следовательно, на момент совершения сделки ответчик был прекрасно осведомлен об имущественной несостоятельности и неплатежеспособности должника, поэтому требование к такому должнику следует рассматривать как неликвидный актив.

При этом данный актив был отчужден материальному истцу на возмездной основе по существенной цене – 2 952 826 руб. 12 коп., которая в настоящее время согласно имеющимся в деле документам оплачена в сумме 1 338 206 руб. 50 коп.

Таким образом, в данном случае предоставление, полученное материальным истцом от ответчика, фактически не соизмеримо меньше предоставления, полученного ответчиком, учитывая платежеспособность должника, и об этом, исходя из существующих обстоятельств дела, ответчик не мог не знать.

Следует отметить, что решением от 30.06.2017 по делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 23.12.2017.

В силу ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28).

Таким образом, иск является обоснованным и удовлетворен судом.

Все возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, так как они противоречат установленными судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 31.10.2016 № 01 Ц между Обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "УКС-СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКС-СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин