Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А43-23698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32698/2017

г. Нижний Новгород 02 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-543),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 211 209 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении цены договора подряда от 27.09.2016 №9/16 на 1 719 575 руб., о взыскании 508 366 руб.


при участии представителей

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 13.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» (далее - ООО «СК «Саксэс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» (далее - ООО «Строй-Трейдинг») о взыскании 1 211 209 руб., из них: 1 173 465 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда об устройстве плоской кровли от 27.09.2016 №9/2016, 37 743 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 19.07.2017. Кроме того истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в размере 168 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательства по оплате строительных работ, произведенных истцом на основании заключенного сторонами договора и принятых ответчиком на основании акта от 01.12.2016 №1. Относительно недостатков, отраженных в дефектом акте от 23.09.2017 истец пояснил, что согласно плана кровли в осях 1-7 жилого дома (площадка №3 по генплану) застройки малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка, принятого к производству 10.11.2016, нижний разделительный слой – геотекстиль исключен из плана кровли в осях 1-7 жилого дома (площадка №3 по генплану) застройки малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка, принятого к производству 22.09.2016. Согласно позиции № 5 расчета цены договора подряда стороны предусмотрели наличие геотекстиля 150г/м2. Поскольку указанная позиция истцом не выполнена, она не включена в акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016. Согласно позиции №10 расчета цены договора стороны предусмотрели наличие геотекстиля 300г/м2. Согласно позиции 37 акта о приемке выполненных работ истец выполнил работы с использованием геотекстиля 300г/м2, с объемом которых согласился ответчик, подписав данный акт.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, в соответствии с техническим заданием при устройстве кровли жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Луховка, необходимо в качестве пароизоляции уложить пленку ПВХ. Данная пленка также является элементом несущей конструкции кровли, поддерживающей верхние слои. Поскольку пленка истцом не постелена, ответчиком направлена претензия с требованием провести дополнительные работы, которые включали в себя демонтаж кровли до уровня пленки ПВХ, устройство пленки и монтаж кровли. Кроме того, после приемки выполненных работ установлено, что защитные колпаки на вентиляционных шахтах имеют недостаточный зазор со стенками шахт, поэтому при отрицательных температурах данные зазоры закупориваются ледяной пробкой, что препятствует нормальной работе вентиляции. Выявленные недостатки, по мнению ответчика, являются существенными и не позволяют использовать объект в целях проживания. С течением времени на кровле стали появляться и иные недостатки, в частности провисание материалов кровли, появление складок и углублений на кровле, которые приводят к протечкам на кровле и повреждению имущества граждан-владельцев квартир в жилом доме. По расчетам ответчика стоимость устранения недостатков составляет 1 719 575 руб.

Определением суда от 14.02.2018 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Трейдинг» об уменьшении цены договора подряда от 27.09.2016 №9/16 на 1 719 575 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саксэс» разницы между суммой снижения цены договора и неоплаченной суммой за выполненные работы в размере 508 366 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением работ по договору подряда об устройстве плоской кровли от 27.09.2016 №9/2016.

В ходе судебного разбирательства с участием представителей сторон состоялся осмотр кровли жилого дома по адресу: г. Саранск, <...>, результаты которого оформлены дефектным актом. Из указанного акта следует, что колпаки вентиляционных шахт в количестве 8 штук требуют переделки. Участники осмотра не отрицали отсутствие в кровли геотекстиля. По мнению представителяООО «СК «Саксэс», геотекстиль исключен согласно изменениям в проектной документации, принятой к производству 10.11.2016.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, определением суда от 17.04.2018 по ходатайствуООО «Строй-Трейдинг» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 и ФИО5, в связи с этим производство по делу приостановлено. После окончания экспертизы определением суда от 11.07.2018 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение рабочего дня, после которого заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

С учетом выводов экспертного заключения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 152 114 руб. 89 коп. долга, 112 025 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 24.09.2018. Также истец поддержал требование о возмещении почтовых расходов.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано. Доводы ответчика о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Трейдинг» (заказчик) иООО «СК «Саксэс» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2016 №9/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на объекте: «Жилой дом, площадка №3 по генплану», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Духовка в соответствии с условиями договора, утвержденной и надлежащим образом переданной заказчиком проектной документацией и с учетом возможных изменений объемов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок – 03.10.2016, конечный срок – 31.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору определяется согласно расчету договорной стоимости (приложение №2), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 798 401 руб. 77 коп. В указанную стоимость включена стоимость материалов, предоставленных подрядчиком для выполнения работ по договору.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 714 070 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%, осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора);

- следующий платеж в размере 714 070 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 108926,06 руб., осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты поставки подрядчиком материалов на объект заказчика на основании письма (пункт 2.2.2 договора);

- окончательный расчет по договору производится не позднее, чем через 10 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами КС-2 и справки по форме КС-3. счет – фактур (пункт 2.2.3 договора).

В случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик перечисляет пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора. Настоящий пункт не распространяется на сроки оплаты авансового платежа (пункт 11.4 договора).

В пункте 13.3 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству кровли на объекте на общую сумму 1 723 465 руб. 29 коп., о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 №1.

21.12.2016 посредством электронной почты ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности подписания первичной документации с требованием выполнить установку пароизоляционного слоя; устройство разделительного слоя (геотекстиль); устройство парапетов.

С учетом перечисленного аванса в размере 550 000 руб. по платежному поручению от 03.10.2016 №221, по уточенным данным истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 1 152 114 руб. 89 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.05.2017 №151 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «СК «Саксэс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 12.07.2011 №11 на выполнение работ по проектированию и строительству ВОЛС, в связи с чем правоотношения сторон в период действия договора регулировались положениями параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу положений статей 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, качество выполненных работ по устройству кровли на объекте «Жилой дом, площадка №3 по генплану», расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Луховка, соответствует условиям договора подряда от 27.06.2016 №9/2016 с учетом внесения изменений в проект 25/2014-3/1, что предусмотрено условиями договора (пункт 1.1), техническому заданию, а также действующими нормами и правилами. Фактически стоимость качественно выполненных работ по договору подряда об устройстве плоской кровли от 27.09.2016 №9/2016 должна быть уменьшена на величину, соответствующую стоимости фактически не выполненных работ, что составляет 21 350 руб. 40 коп.

В ответ на 2 и 3 вопросы эксперт указал, что некачественно выполненные работы не выявлены, результат работ недостатков не имеет.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «СК «Саксэс» выполнило качественно работы на общую сумму 1 702 114 руб. 89 коп.

Поскольку оплата работ по договору от 27.09.2016 №9/2016 произведена в размере перечисленного аванса, требование о взыскании 1 152 114 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение срока оплаты работ по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 11.4), требование ООО «СК «Саксэс» о взыскании пени в сумме 112 025 руб. 29 коп. за период с 13.12.2016 по 24.09.2018 также подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 25 651 руб.., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 25 112 руб. в пользу истца, а в сумме 529 руб. в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек по пересылке претензии в адрес ответчика в размере 168 руб. 34 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлена квитанция от 19.05.2017 №29696 о направлении претензии в адрес ответчика на сумму 168 руб. 34 коп. Указанное доказательство свидетельствуют о том, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес судебные издержки в указанном размере, в связи с чем требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 168 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Саксэс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 152 114 рублей 89 копеек долга, 112 025 рублей 24 копейки пени, 168 рублей 34 копейки почтовых расходов и 25 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейдинг"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета529 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова