Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А36-3478/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3478/2018
г. Липецк
19 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 125047, <...>)

о взыскании 49 107,54 руб., в том числе: 43458 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5649,54 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 49 107,54 руб., в том числе: 43458 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5649,54 руб. неустойки.

Определением суда от 30.03.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие расхождений по имеющимся повреждениям.

Определением от 23.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.09.2018 суд назначил по делу судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ИП ФИО1 и ФИО2.

Определением от 05.12.2018г. производство по делу возобновлено.

От истца в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 15 158,38 руб. недоплаты страхового возмещения, 53363,20 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 05.12.2018г., 15000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 7000 руб. судебных расходов за оплату досудебной экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В судебном заседании 05.12.2018 объявлен перерыв. После окончания перерыва заседание продолжено 12.12.2018 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.11.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21093» (г/н С862ОА48) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Джетта» (г/н <***>), принадлежащего ООО «Аква-Модуль», под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0909851955 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.12.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

18.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 35941,62 руб.

25.12.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 066/2017 от 19.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Джетта» (г/н <***>), с учетом износа составила 79400 руб.

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку претензия была получена филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно судебной экспертизе №05-11/18 от 08.11.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Джетта» (г/н <***>) с учетом износа составила 51100 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет более 10%, т.е. не находятся в пределах статистической достоверности относительно результатов судебной экспертизы. В связи с чем, заключения истца и ответчика могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Результаты проведенной судебной экспертизы стороны не оспорили. Ходатайства о назначении дополнительной/повторной экспертизы стороны не заявили.

При названных обстоятельствах суд для целей рассмотрения настоящего спора считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген Джетта» (г/н <***>) в размере 51100 руб.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 15158,38 руб., и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 53 363,20 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 05.12.2018, исходя из расчета: 15158,38 х 1% х 352 дня.

Изучив представленные документы и произведенный расчет, суд полагает верным, соответствующим положениям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 15158,38 руб., т.е. фактического размера недоплаты страхового возмещения. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения требований составляет 2741 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2000 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика с пользу истца. Госпошлина в размере 741 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки в сумме 7 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку требования истца в части недоплаты страхового возмещения признаны судом правомерными, действия ООО «Аква-Модуль» по обращению к независимому оценщику в рамках обязательного претензионного порядка суд находит также обоснованными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проводилась по ходатайству истца, денежные средства в размере 15000 руб. перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению № 185 от 03.09.2018г. (л.д.40). Денежные средства в размере 10000 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации по счету от 13.11.2018 №0000000451. Денежные средства в размере 5000 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19000 руб. судебных расходов (2000 руб. расходов на оплату госпошлины + 7000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы + 10000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30316 руб. 76 коп., в том числе: 15158 руб. 38 коп. недоплаты страхового возмещения, 15158 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 05.12.2018, а также 19000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 125047, <...>) в доход федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить ИП ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 10000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 13.11.2018 №0000000451.

Финансовому отделу Липецкой области возвратить адвокату Худякову Денису Евгеньевичу (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 5000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 185 от 03.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева