Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А52-72/2016

759/2017-49204(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года Дело № А52-72/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Псков «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Писарева О.Г.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А52-72/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.03.2016 по делу

№ А52-72/2016 закрытое акционерное общество «Псков «Гидроэлектромонтаж», место нахождения: 182710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий

ФИО1 обратился в суд с заявлениями об оспаривании договоров от 29.04.2014 купли-продажи транспортных средств № 15/14, № 16/14, № 23/14, № 31/14, № 33/14, № 38/14, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад «Гидроэлектромонтаж», место нахождения: 182710, <...>,

ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «Северо - Запад «ГЭМ»), и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 27.07.2016 заявления конкурсного управляющего ФИО1 должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявление удовлетворено.

В порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок должнику возвращено отчужденное по сделкам имущество и восстановлена задолженность Общества перед ООО «Северо-Запад «ГЭМ» в размере 978 637 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО «Северо-Запад «ГЭМ» просит отменить

постановление от 31.07.2017 и прекратить производство по делу, указывая, что апелляционным судом не приняты во внимание доказательства платежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду того, что постановлением от 31.07.2017 оставлено в силе определение от 14.11.2016, суд расценивает жалобу как поданную также и на указанное определение суда первой инстанции.

В отзывах конкурсный управляющий Общества ФИО1 и Федеральная налоговая служба просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, Общество (продавец) и ООО «Северо - Запад «ГЭМ» (покупатель) 29.04.2014 заключили шесть договоров купли-продажи транспортных средств:

- № 33/14 в отношении экскаватора CAT 318CL, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0318CCDAH00702, номер двигателя 7JK87567, стоимостью 60 000 руб.;

- № 31/14 в отношении экскаватора CAT 320С, 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) САТ0320СЕАМС04673, номер двигателя 7JK88869, стоимостью 65 000 руб.;

- № 38/14 в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 40 000 руб.;

- № 23/14 в отношении автомобиля КАМАЗ-532000, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС532000Т1097528, стоимостью 35 000 руб.;

- № 15/14 в отношении крана автомобильного КС-45717-1, 2006 года выпуска, № двигателя 236НЕ2-3-50181646, стоимостью 470 849 руб. 70 коп.;

- № 16/14 в отношении крана автомобильного КС-35714, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 307 787 руб. 85 коп.

В соответствии с условиями названных договоров расчет по оплате приобретенного имущества произведен путем взаимозачета встречных требований ООО «Северо - Запад «ГЭМ» по договорам аренды.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с заявлениями об их оспаривании.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признака неплатежеспособности; установленная названными договорами цена

отчужденного имущества должника значительно ниже его рыночной стоимости.

В связи с этим суды посчитали доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016), и при наличии признака заинтересованности сторон, поскольку на момент их заключения генеральным директором должника являлся ФИО5, а руководителем ООО «Северо - Запад «ГЭМ» - его супруга ФИО6.

Вывод судов о причинении вреда правам кредиторов должника вследствие занижения продажной цены отчужденного должником имущества подтверждается заключением от 05.05.2017 № 0203/ПС-04-17, составленным по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость каждого из отчужденных по оспариваемым сделкам объектов движимого имущества существенно выше его продажной цены, а в совокупности их рыночная стоимость по состоянию на 29.04.2014 составляет 4 368 250 руб.

Как указано в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки

знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом результатов анализа финансового состояния должника, проведенного его конкурсным управляющим, суд первой инстанции сделал вывод о совершении оспариваемых сделок при наличии у должника признака недостаточности имущества, приняв во внимание, что бухгалтерская отчетность должника за 1 квартал 2014 года недостоверна в части размера его дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного, вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Подателем жалобы выводы судов не опровергнуты. Доводов об их

несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам в жалобе не содержится.

При рассмотрении спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А52-72/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад «Гидроэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Ковалев

Судьи А.Л. ФИО7 Тарасюк