Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А48-6505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6505/2017
г. Орёл
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (<...>, эт. 5, пом. VIII ком. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент финансов Орловской области (<...>, кабинет 521, ИНН <***>) о взыскании 33 101 руб. 07 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежавшим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежавшим образом,

УСТАНОВИЛ

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (далее – ООО "Виталек", ответчик) о взыскании 33 101 руб. 07 коп., составляющих неустойку.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 01.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Департамент финансов Орловской области.

Департамент финансов Орловской области поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2016 между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и ООО «Виталек» (поставщик) был заключен государственный контракт №97/а-ФЕД (далее – контракт) на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является закупка лекарственных препаратов с целью обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в 2016 году в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1 к контракту).

Разделом 3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар одной партией, по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении №1 к контракту. Доставка товара должна осуществляться силами и за счет поставщика по местонахождению грузополучателя – уполномоченный фармацевтической организацией ГУП Орловской области «Орелфармация», расположенный по адресу: <...>

Условиями данного контракта (п. 8.1, 8.4, 8.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 360 571 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами не оспаривается, что товар по государственному контракту от 27.06.2016 №97/а-ФЕД был поставлен ответчиком за пределами срока поставки, установленного пунктом 3.2 контракта, несколькими партиями в нарушение пункта 3.1 указанного контракта.

Ответчик во исполнение условий государственного контракта поставил истцу товар на общую сумму 360 571 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку добровольно требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила №1063).

Исходя из пункта 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорном периоде, 2016 году в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Правила и условия списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) установлены Порядком списания неустоек (пеней, штрафов).

Право государственного заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено в пунктах 8.4,8.5 государственного контракта от 27.06.2016 №97/а-ФЕД.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара по государственному контракту №27.06.2016 №97/а-ФЕД ответчиком осуществлена с просрочкой.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что методика его начисления не соответствует Закону №44-ФЗ, несмотря на то, что правовые основаниям для начисления договорной неустойки у истца имеются.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик в письменном отзыве указал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному начислению пени за один и тот же период и лишило поставщика права на списание пени.

Арбитражный суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о том, что она составит сумму 4868 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,25% годовых.

Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от цены контракта уменьшенной на стоимости уже поставленного по контракту товара).

Как ранее было указано в решении, ООО «Виталек» в полном объеме исполнило свои обязательства по государственному контракту в 2016 году, что не оспаривается сторонами.

Определенный арбитражным судом размер неустойки за просрочку поставки товара составляет менее 5% от цены контракта и, следовательно, неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления №190.

Поскольку неустойка за нарушение сроков исполнения контракта подлежит списанию в силу Постановления №190, то оснований для удовлетворения иска заказчика о взыскании начисленной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина