Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-19383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19383/2019
11 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гребетон» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гребетон» о взыскании задолженности в размере 581 614.11 руб., процентов в размере 38 904.98 руб., неустойки в размере 531 295.00 руб..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по продукту «Экспресс овердрафт» № 4341.81/19-ОВа от 20.02.2019, что выразилось в невозврате суммы займа.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2019 между РНКБ (публичное акционерное общество) и ООО «Гребетон» был подписан кредитный договор по продукту «Экспресс овердрафт» № 4341.81/19-ОВа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 000 000.00 руб. под 14.9 % годовых со сроком возврата кредита до 19.02.2020 г..

Подписав вышеуказанное заявление ООО «Гребетон» подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующими с 02.02.2018, ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Согласно пункта 2.1 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», действующими с 02.02.2018 года (Индивидуальные условия кредитования) № 1639.88/18-ОВа, кредит в форме овердрафта предоставлялся на расчетный счет № <***>, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно условиям кредитного договора по продукту «Экспресс овердрафт» № 4341.81/19-ОВа от 20.02.2019 г. заемщик обязался вернуть кредит до 19.02.2020 г..

Согласно пункта 8.1.2 Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по Договору путем направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата Кредита в форме овердрафта, а также при утрате или возникновении угрозы утраты обеспечения по причинам, за которые Кредитор не отвечает.

Взыскателем 19.09.2019 направлялось требование (претензия) № 8159 о своевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 581 614.11 руб., суд признал требования о взыскании задолженности такими, что подлежат удовлетворению.

Кроме того истец, в соответствии с положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением срока возврата займа, начислил проценты на сумму долга в размере 38 904.98 руб..

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании процентов в размере 38 904.98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 531 295.00 руб..

Согласно пункта 7.2. Общих условий кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Истцом на основании указанного пункта Общих условий начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в форме овердрафта в размере 531 295.00 руб. за период с 20.02.2019 по 04.10.2019.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Факт невозврата суммы в сроки, указанные в Общих условиях кредитования по продукту «Экспресс овердрафт», а также расчет периодов просрочки ответчиком не оспаривался, он выражал свое несогласие с суммой неустойки, которая, по его мнению, была завышена истцом и не отвечает принципам справедливости, в связи с чем просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционноправового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно пункта 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, поскольку право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, признание тех или иных причин для уменьшения неустойки уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос в зависимости от его усмотрения.

Необходимо отметить, что истцом проценты и неустойка рассчитывалась в точном соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми в полном объеме ответчик согласился своим заявлением о присоединении к Общим условиям от 23.03.2018 г..

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный в Общих условиях кредитования.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Беря денежные средства, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание Общих условий кредитования, а подав заявление о присоединении к ним его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, согласовал все существенные условия. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а так же исключительность случая.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с невозвратом денежных средств, а, следовательно, на момент получения денежных средств, размер ответственности согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Аналогичные выводы, изложены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А83-2982/19, от 11.02.2020 по делу № А83-1175/2019, от 22.01.2020 по делу № А83-5384/2019, а также в определении ВС РФ от 03.12.2019 по делу № А56-64034/2018.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 531 295.00 руб. подлежат удовлетворению, а заявление ответчика о ее снижении удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гребетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 581 614.11 руб., проценты в размере 38 904.98 руб., неустойку в размере 531 295.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 518.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. ФИО2