Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-220396/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 03. 2021 года. Дело № А40-220396/20-43-1651

Резолютивная часть решения объявлена 23. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " ЗОЛОТАЯ МИЛЯ " (ОГРН <***>)

к ООО " МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ " (ОГРН <***>)

о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании 709 004 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 10.07.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании 709 004 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 421 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера искового требования до 446 248 435 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера искового требования, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 446 248 435 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТАЯ МИЛЯ» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» (Исполнитель, Ответчик) 03 февраля 2014 г. заключен Договор на выполнение функций Заказчика, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик обязался по поручению, за счет Заказчика и за вознаграждение выполнять предусмотренные договором функции Заказчика, а также заключить предварительный договор соинвестирования строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, д/о «Жуковка-1», д. 53, в интересах Заказчика в соответствии с Составом работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик (Истец) должен был в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора перечислить на расчетный счет Исполнителя (Ответчика) 100% финансирования, согласно п. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора размер финансирования по Объекту определен сторонами в сумме 709 004 000,00 руб.

Заказчик (Истец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате финансирования, что подтверждается платежным поручением №3 от 05.02.2014 г. (прилагается).

В свою очередь, Исполнитель не исполнил ни одного взятого на себя обязательства, не направил в адрес Заказчика ни одного акта приемки выполненных работ, что однозначно свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем условий Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора «договор может быть расторгнут по СоглашениюСторон, либо по требованию одной из Сторон, по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, при этом требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Договор по соглашению Сторон, либо не получения ответа в 10-дневный срок.

27.10.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо № 432 от 23.10.2020 г. с предложением (заявлением) расторгнуть Договор и вернуть полученные денежные средства на указанным Истцом реквизитам.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответа от Ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований сумма неотработанного аванса составила 446 248 435 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенного между истцом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следуя из вышесказанного, неосвоенная сумма аванса подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 248 435 руб. 68 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера искового требования до 446 248 435 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения принять.

Иск ООО " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " ЗОЛОТАЯ МИЛЯ " (ОГРН <***>) к ООО " МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ " (ОГРН <***>) о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и взыскании 709 004 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера искового требования до 446 248 435 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение функций заказчика от 03.02.2014 г., заключенный между ООО " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " ЗОЛОТАЯ МИЛЯ " (ОГРН <***>) и ООО " МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ " (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО " МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " ЗОЛОТАЯ МИЛЯ " (ОГРН <***>) 446 248 435 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1