Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-31150/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31150/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Михайлова А.М., Павлюк Т.В.) по делу № А45-31150/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЖАТ» (603000, <...>, этаж 1 комната 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Московская область, город Москва, улица новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаЖАТ» – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ЖАТ» (далее – общество, ООО «Альфа-ЖАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.07.2023 № 054/01/18.1-1457/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заказчик).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении заказчиком положений частей 6 и 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров; судами не учтено, что положения Закона о закупках направлены на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, экономически эффективное расходование денежных средств; в рассматриваемом случае заказчик обосновал потребность в конкретном товаре в связи с наличием находящихся на обслуживании одного из структурных подразделений светофоров с установленными светодиодными системами производства акционерного общества НПО «РоСАТ» (далее – АО НПО «РоСАТ»); установление в аукционной документации требований, отвечающих характеристикам товара конкретного производителя, не ограничило круг потенциальных участников, поскольку любой из них был вправе приобрести и поставить необходимый заказчику товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 ОАО «РЖД» на официальном интернет сайте https://company.rzd.ru/ опубликовало извещение и закупочную документацию о проведении открытого электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 1925/0АЭЦДЗС/23 на право заключения договора поставки оборудования СЦБ и связи в составе 1 лота; начальная (максимальная) цена договора – 1 965 238,26 руб.

ООО «Альфа-ЖАТ», ссылаясь на то, что заказчиком в техническом задании требования к части закупаемых товаров сформулированы таким образом, что им соответствует продукция единственного производителя; в один лот объединены функционально не связанные между собой товары – «монопольные» (выпускаемые одним производителем) и «немонопольные» (выпускаемые различными производителями), обратилось с жалобой от 10.07.2023 (вх. № 12405-ЭП/23) в антимонопольный орган.

Решением управления от 26.07.2023 № 054/01/18.1-1457/2023 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку заказчиком допущено нарушение требований Закона о закупках при организации и проведении аукциона в электронной форме.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссиипри организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность заказчика регулируется Законом о закупках и Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОАО РЖД, утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1.1 к аукционной документации) к поставке требовалось 38 позиций товара, в том числе система светодиодная светооптическая карликового светофора, СССК.160.00.00-01, 160 15ВТ IP54 210х114,5 желтый, 2 шт; система светодиодная светооптическая карликового светофора, СССК.160.00.00-02, 160 15ВТ IP54 210х114,5 зеленый, 1 шт (пункты 3 и 4 разделов 1, 2 технического задания, далее – системы светодиодные); в отношении указанных товаров согласно разделу 2 «Требования к товарам» технического задания указано, что «эквивалент не предусмотрен».

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» обосновало специфику спорного товара, потребность в его использовании, в связи с чем не усмотрело в действиях заказчика по включению в документацию запрета на поставку эквивалентного товара нарушений Закона о закупках.

Так, антимонопольным органом установлено, что системы светодиодные (осуществляют подачу красных, желтых, зеленых, лунно-белых и синих сигналов) предназначены для установки в головки карликовых железнодорожных светофоров, управляющих движением и обеспечивающих безопасность движения поездов. Техническое задание заказчика сформировано на основании заявки на 2023 год службы автоматики и телемеханики (от 13.07.2023 № исх. 1500/ЗСиб) в связи с установленными на выходном светофоре, находящемся на обслуживании Обской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (предприятие заказчика), светодиодными системами производства АО НПО «РоСАТ» ТУ 3185-003-01404314-2009.

Признавая незаконным указанное решение и удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение частей 6 и 6.1 статьи 3 Закона о закупках ОАО «РЖД» при проведении спорной закупки были искусственным образом созданы условия, влекущие за собой необоснованный недопуск для участия в данной закупке товара, выпускаемого любыми производителями, кроме АО НПП «РоСАТ».

Суды поддержали позицию ООО «Альфа-ЖАТ» о наличии на товарном рынке аналогичных светодиодных систем других производителей, в частности, акционерного общества «Транс-Сигнал» (далее – АО «Транс-Сигнал»), который выпускает светодиодные светофорные системы НКМР.676636.056 ТУ, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56057-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы светооптические светодиодные для железнодорожной светофорной сигнализации. Общие технические требования и методы испытаний (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.07.2014 № 691-ст, далее – ГОСТ Р 56057-2014) и включенные в Перечень систем, аппаратуры и оборудования железнодорожной автоматики и телемеханики разрешенных по результатам приемочных испытаний к проектированию для объектов ОАО «РЖД» (утвержден приказом Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 02.03.2022 № ЦДИ-73).

Кроме того, суды признали не основанной на нормах действующего законодательства позицию заказчика, поддержанную антимонопольным органом, о наличии у светодиодных систем производства АО НПО «РоСАТ» преимуществ перед светодиодными системами производства АО «Транс-Сигнал» ввиду большего количества светодиодов (60 мелких против 7 крупных), как не учитывающую тот факт, что оба вида светодиодных систем (выпускаемые АО НПО «РоСАТ» и АО «Транс-Сигнал») соответствуют требованиям ГОСТ Р 56057-2014.

По мнению судов, при наличии у заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в извещении, заказчику необходимо удостовериться в несовместимости оборудования, установленного на объекте заказчика, с оборудованием иных производителей, определить, каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность заказчика, в чем он превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке, в связи с чем не может быть использован эквивалентный товар.

Суды отметили, что факт несовместимости и невозможности замены систем светодиодных производства АО НПО «РоСАТ» на аналогичные товары иных производителей ни ОАО «РЖД», ни управлением в ходе рассмотрения жалобы общества не был подтвержден.

Суд округа находит указанные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сформулированными при неправильном применении норм Закона о закупках.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся среди прочих равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

При этом принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Согласно статье 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6).

Частью 6.1 названной статьи установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно с учетом требований Закона о закупках определяет и описывает предмет закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В рассматриваемом случае управление, оценив документацию о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, признало подтвержденной и обоснованной потребность в установлении заказчиком требований к закупаемому товару – системам светодиодным с учетом специфики деятельности как самого заказчика (обеспечение потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых АО «РЖД»), так и товара, необходимого для использования в уже эксплуатируемых одним из структурных подразделений заказчика карликовых железнодорожных светофорах, при замене которого на иные системы (в том числе и соответствующие требованиям ГОСТ Р 56057-2014) заказчик понесет дополнительные необоснованные расходы в целях приведения к единообразию светофорных комплексов. Антимонопольным органом обоснованно учтена позиция заказчика о том, что установка систем светодиодных другого производителя снижает восприятие огней светофора работниками локомотивных бригад, что создает вероятность возникновения нарушений безопасности движения поездов, а также нарушает эстетическую составляющую, влечет увеличение времени и затрат на обслуживание таких систем, то есть не отвечает заинтересованности заказчика в рациональном расходовании средств с достижением максимального результата.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган не установил, что содержащиеся в документации требования к товару создали преимущество одному участнику закупки перед другими либо являлись непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Доказательства наличия препятствий в приобретении необходимого заказчику товара у АО НПО «РоСАТ» не представлено.

Управлением обоснованно учтено, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами «или эквивалент» не ограничивает количество участников закупки, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-КГ15-17476, от 11.04.2022 № 307-ЭС22-3802).

Вывод судов о том, что заказчик в любом случае обязан учитывать возможность использования товаров-эквивалентов, представленных на рынке, их совместимость и взаимозаменяемость с необходимым заказчику товаром не основан на вышеуказанных нормах Закона о закупках.

Доказательств того, что формирование лота (товары, указанные в техническом задании, включены заказчиком в классификационную группу «Оборудование СЦБ и связи») было предпринято с целью предоставления преимущественных условий отдельным участникам в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод антимонопольного органа о том, что объединение лота является для заказчика экономически целесообразным, обеспечивающим максимально эффективное расходование денежных средств, следует признать верным. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2022 № 310-С22-2497. Управлением установлено, что при сборе ценовой информации в рамках подготовки аукционной документации заказчиком выявлено, что все товары, включая произведенные АО НПО «РоСАТ», широко представлены на рынке, получены коммерческие предложения от пяти, не связанных между собой потенциальных участников закупки.

Вопреки выводам судов тот факт, что спорная закупка была признана несостоявшейся в связи с отсутствием допущенных заявок, а после проведения повторной процедуры (в рамках которой была допущена поставка товаров-эквивалентов) победителем стало ООО «Альфа-ЖАТ», предложившее товары-эквиваленты производства АО «Транс-Сигнал», не подтверждает ограничение конкуренции и незаконность действий заказчика при проведении закупки № 1925/0АЭЦДЗС/23, обосновавшего при рассмотрении управлением жалобы общества специфику необходимого товара.

С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования такого товара (в данном случае системы светодиодные необходимы для замены установленных в светофоре систем производства АО НПО «РоСАТ»), не может расцениваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, поскольку заказчик в соответствии с требованиями положений Закона о закупках вправе самостоятельно определять предмет закупочной процедуры в зависимости от собственных потребностей, обосновав такую необходимость.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Альфа-ЖАТ».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31150/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаЖАТ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1