Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А49-5023/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«24» июня 2021 года дело №А49-5023/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис», ФИО1 ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440060 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента в Пензенской области, ФИО2 ул., д. 217, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 373 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Пензенской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.09.2020 г. по 07.12.2020 г. в сумме 13 373 руб. 44 коп. в отношении принадлежащего ответчику на праве оперативного управления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 10 457 руб. и об отказе от исковых требований в части требований о взыскании платы за услугу «Домофон» в сумме 97 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в предварительном судебном не возражал против уменьшения размера исковых требований и отказа от иска в части требований о взыскании платы за услугу «Домофон» в сумме 97 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признает частичный отказ истца от исковых требований о взыскании платы за услугу «Домофон» в сумме 97 руб. 00 коп., подлежащим принятию, производство по делу в указанной части – подлежащим прекращению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании задолженности в сумме 10 457 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования в сумме 10 457 руб. поддержал

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования в сумме 10 457 руб. признал в полном объеме.

Представители сторон в предварительном судебном заседании не возражали против перехода в судебное заседание и рассмотрении дела по существу.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 22.06.2021 г., судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству от 31.05.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 43 по адресу: <...> от 20.04.2015 г. ООО «Пензастрой-сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (л.д. 13-14).

Жилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004006:2242, расположенное по адресу: <...>, 25.06.2013 г. было закреплено на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента в Пензенской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2021 г. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества, в том числе, в части расходов на оплату потребляемых ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования 1, 2 статьи 30 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик, обладая нежилым помещением на праве оперативного управления, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить установленную законом плату.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 20.04.2015 г. в заочной форме голосования, утверждена дополнительная услуга «Видеонаблюдение», плата за которую в размере 1 руб. с кв.м. (с применением индекса увеличения планово-договорной стоимости работ, услуг, равный размеру ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ) распределена на собственников помещений по адресу: <...> соразмерно площади принадлежащих им помещений (л.д. 13-14).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 24.06.2016 г. в очно-заочной форме голосования, утверждена дополнительная жилищная услуга «Техническое обслуживание ограждения территории», размер платы за дополнительную жилищную услугу «Техническое обслуживание ограждения территории» с собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, пользующихся системой ограниченного доступа на внутридомовую территорию установлен в размере 80 руб. 00 коп. с квартиры (л.д. 50-54).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 24.06.2016 г. в очно-заочной форме голосования, утверждена дополнительная жилищная услуга «Видеонаблюдение», плата за которую в размере 1 руб. с кв.м. распределена на собственников помещений по адресу: <...> соразмерно площади принадлежащих им помещений (л.д. 50-54).

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.

Согласно расчету суммы иска, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 г. по 07.12.2020 г. в сумме 10 457 руб. 00 коп. состоит из платежей: видеонаблюдение в сумме 190 руб. 81 коп., горячее водоснабжение в сумме 1 697 руб. 54 коп., горячее водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 72 руб. 94 коп., содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 4 050 руб. 15 коп., техническое обслуживание ограждения территории в сумме 258 руб., холодное водоснабжение в сумме 373 руб. 86 коп., электроэнергия на содержание общего имущества в сумме 431 руб. 08 коп., водоотведение в сумме 424 руб. 61 коп., водоотведение на содержание общего имущества в сумме 8 руб. 04 коп., повышающий коэффициент на горячее водоснабжение в сумме 135 руб. 95 коп., повышающий коэффициент на холодное водоснабжение в сумме 186 руб. 90 коп., отопление в сумме 2 627 руб. 24 коп.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному помещению в размере 10 457 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 г. по 07.12.2020 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

Полномочия на признании исковых требований подтверждены документально.

По правилам ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а так же исходя из того, что признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признает возможным признание иска принять.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком, то исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 г. по 07.12.2020 г. в сумме 10 457 руб. 00 коп. в отношении принадлежащего ответчику на праве оперативного управления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной госпошлины за подачу иска (1400 руб., уплаченной по платежному поручению №535 от 18.05.2021 г.).

Оставшаяся сумма госпошлины 600 руб. за подачу иска подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Управления судебного департамента в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» долг в сумме 10 457 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению №535 от 18.05.2021 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина