Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-104682/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 января 2022 г.

Дело № А56-104682/2021
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (194355, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ ВН.ТЕР.Г., ВЫБОРГСКОЕ Ш., Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 118-Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 134 246 руб. 51 коп. задолженности, 738 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2021, с последующим ее начислением, начиная с 31.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение судебного акта взыскателю судом выдан исполнительный лист серия ФС 037677871 от 25.03.2022.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Предприятия, указывая на то, что 18.05.2022 ПАО «Банк Санкт-Петербург» исполнил судебный акт в части взыскания 5 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части отказал в исполнении со ссылкой на то, что решение в виде резолютивной части от 20.01.2022, не содержит указание на взыскиваемый период и отнесение задолженности и неустойки к текущим платежам, с учетом того, что в отношении Общества введена процедура банкротства (конкурсное производство), обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве.

Однако в данном случае судебный акт в виде резолютивной части, которая указана в исполнительном листе, не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу мотивированное решение не изготавливалось, в целях устранения препятствий для исполнения судебного акта, суд расценивает поданное Предприятием заявление как заявление в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Предприятие и Обществом (абонентом) заключены договоры водоотведения и водоснабжения от 01.07.2015 №36-010397-ПП-ВО, от 01.07.2015 №36-010395-ПП-ВС (далее – договоры), по условиям которых истец (предприятие) обязался осуществлять отпуск питьевой воды и принимать в системы коммунальной канализации сточные воды ответчика (абонент), а абонент обязался производить оплату услуг, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договоров.

В обоснование иска Предприятие указало, что в нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По состоянию на 30.08.2021 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед Предприятия составила 134 984 руб. 51 коп. из которых: 134 246 руб. 51 коп. долга и 738 руб. 0 коп. пени за просрочку оплаты, в том числе: по договору от 01.07.2015 № 36-010395-ПП-ВС: 48 367 руб. 43 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. по платежным документам, сформированным 31.07.2021г.; 266 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 30.08.2021г.; По договору от 01.07.2015 № 36-010397-ПП-ВО: 85879 руб. 8 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.07.2021г. по 31.07.2021г.г. по платежным документам, сформированным 31.07.2021; 472 руб. 0 коп. - пени, начисленные по 30.08.2021.

В направленных Обществу претензиях Предприятие потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 04.10.2018 по делу № А56-91836/2018 принято заявление о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на период до утверждения конкурсного управляющего должником возложить на ФИО1

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае Предприятие предъявило исковое требование за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, то есть уже после возбуждения определением от 04.10.2018 дела № А56-91836/2018 о признании ответчика (должника) несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, что позволяет квалифицировать исковое требование как текущий платеж.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 134 246 руб. 51 коп. задолженности, 738 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2021, с последующим ее начислением, начиная с 31.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 5 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Данилина М.Д.