Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-7350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-7350/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Джабраилова Сабухи Адаби Оглы (ОГНИП 317547600179531), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1077786 рублей, неустойки в размере 237435,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.03.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО4, не допущена в судебное заседание, поскольку ею не был представлен оригинал документ, подтверждающий полномочия представителя ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1077786 рублей, неустойки в размере 237435,34 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Ответчик, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №08/08-2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях №1-3 к договору, являющихся неотъемлемой его частью, в установленный договором срок на объекте: «Комплекс малоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:1119, расположенном в п. Ложок Новосибирской области, 2 очередь».

Порядок установления цены договора согласован сторонами в пункте 2.1. и предусматривает определение договорной цены в соответствии с приложением №1 к договору.

Порядок оплаты работ, согласованный сторонами в пункте 9.1. договора предусматривает выплату первого аванса на материалы в размере 50000 рублей на следующий день после подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 9.4. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок начала выполнения работ 08.08.2019, срок их окончания - 30.09.2019.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 2629898 рублей, результат работ принят заказчиком (ответчиком) путем подписания актов о приемке выполненных работ №10 от 08.08.2019, №11 и №12 от 21.08.2019, №13, №14, №15 от 09.09.2019, №15 от 01.09.2019, №16 от 12.09.2019, №16 от 27.09.2019, №17 от 27.09.2019.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ заказчик не заявлял. Во исполнение своих обязательств, заказчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 1552112 рублей.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ, исполнена не в полном объеме, задолженность составили 1077786 рублей, в связи с чем, истцом 30.01.2020 направлена в его адрес претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также начисленной неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору осуществляется в порядке, определенном пунктом 2.4. договора. Согласно пунктам 9.1. и 9.4. договора заказчик производит выплату первого аванса на материалы в размере 50000 рублей на следующий день после подписания договора, а также производит окончательный расчет на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Выполнение работ на сумму 2629898 рублей, подтвержденных подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ, ответчиком не оспорено, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2020

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Факт выполнения работ по договору, в свою очередь, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ, представленные истцом, являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору на спорную сумму.

Так как на момент рассмотрения спора оставшаяся задолженность в размере 1077786 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, в случае задержки расчетов за выполненные качественно и в срок работы заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости работ.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237435,34 рублей в соответствии с расчетами, указанными в исковом заявлении.

Периоды, суммы начисления и размер пени судом проверен и признан правильным, исчисленным в соответствии с законом и договором, исковые требования удовлетворяются в данной части в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В целях оказания услуг по представлению интересов истца (заказчика) при рассмотрении настоящего дела им был заключен договор на оказание юридических услуг №ЮУ1-270120 от 27.01.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг заказчику. При этом, согласно пункта 1.2. договора услуги исполнителя направлены на взыскание задолженности ООО «Запсибстройком» перед заказчиком по договору №08/08-2019 от 08.08.2019.

Гонорар исполнителя, предусмотренный за исполнение указанного поручения, согласно пункту 2.1. соглашения составил 45000 рублей на условиях 100% предоплаты.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расписку в получении денежных средств от 27.01.2020 на сумму 45000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная позиция также подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 9далее – Постановление №1), так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления №1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, участию в судебном заседании от 27.07.2020 в качестве представителя истца.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9.

В связи с чем, снижает размер понесенных судебных расходов до 22000 рублей исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии – 2000 рублей;

- подготовка искового заявления – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании от 27.07.2020 – 15000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 22000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение иных судебных расходов производится также по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Джабраилова Сабухи Адаби Оглы (ОГНИП 317547600179531) 1077786 рублей задолженности, 237435 рублей 34 копейки пени, 22000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 26152 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина