Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А49-4230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15840/2022

Дело № А49-4230/2021
г. Казань
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2021 № 241,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А49-4230/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энерго П», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай», Пензенская область, Пензенский район, с. Кучки (ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пенза (ОГРНИП 319583500023723),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энерго П» (далее – ООО УК «Энерго П», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – ООО «Валдай», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения силового трансформатора ТМ 630/10-0.4 кВа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу силовой трансформатор ТМ 630/10-04 кВт. № 11057 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; установлена судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Валдай» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что все ремонтные работы по спорным трансформаторам производились на месте его монтажа на территории истца и в настоящее время ответчик не владеет данным трансформатором, в связи с чем не может исполнить решение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 28.02.2020 № 68.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется собственными силами и средствами произвести поставку трансформаторной подстанции КТПН 630 и силового трансформатора ТМ 630/10-0.4 кВа на строительную площадку объектов по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Побочинская, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, перечень комплектность, характеристики согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует качество товара, соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю и должно подтверждаться сертификатом соответствия (качества товара), а также документацией завода-изготовителя, передаваемыми покупателю в момент приемки товара. Гарантия на трансформаторную подстанцию КТПН 630 и силовой трансформатор ТМ 630/10-0.4 кВа составляет 24 месяца с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.6 договора право собственности на поставляемый товар возникает у покупателя с момента передачи товара.

Установлено, что во исполнение данного договора истцом от ответчика принята трансформаторная подстанция КТПН 630, включающая спорный трансформатор ТМ 630/10-0.4 кВа, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2021 № 13.

В ходе монтажных работ по подключению оборудования к сетям энергоснабжения истцом был выявлен дефект трансформатора ТМ 630/10-0.4кВа. (обмотка ВН фразы С имела межвитковый обрыв).

Подключение трансформаторной подстанции КТПН 630, включающей трансформатор ТМ 630/10-0.4 кВа, к сетям энергоснабжения обеспечивалось силами сотрудников предпринимателя ФИО2

Трансформатор был принят ответчиком в ремонт. До выяснения причин неисправности ответчиком предоставлен подменный трансформатор.

Согласно доводам истца после завершения ремонта ответчик удерживает трансформатор, предъявив необоснованные требования об оплате за ремонт суммы 103 904 руб., признав произведенный ремонт не гарантийным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика возвратить спорный трансформатор, установив судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения ответчиком обязательств по возврату трансформатора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у него спорного имущества, судами установлено следующее.

Ответчик подтвердил факт производства ремонта ранее установленного трансформатора ТМ 630/10-0.4кВа. № 11057.

При этом ответчик отрицал факт вывоза трансформатора на собственную ремонтную базу, указав, что ремонт был осуществлен на месте установки трансформатора (строящийся мкрн. «Лугометрия», ул. Побочинская в г. Пензе) путем частичного демонтажа обмотки высокого напряжения. По выполнении ремонта обмотки трансформатор был собран на месте.

Согласно пояснениям третьего лица – ФИО2 после обнаружения неисправности он приглашался для совместного комиссионного с ответчиком осмотра трансформатора на производственную площадку ООО «Валдай» в <...>. Разбор трансформатора произведен в указанном месте в присутствии представителей истца – ФИО3, руководителя ООО «Валдай» ФИО4 Также присутствовал он (ФИО2) лично, а также начальник участка – ФИО5 От подписания предложенного ответчиком варианта дефектной ведомости, возлагающей ответственность на монтажную организацию, он, ФИО2 и, соответственно, ФИО5, отказались.

Судами приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 о том, что ремонт осуществлялся на территории ответчика, что подтверждаются геотегами фотографий спорного трансформатора, выполненными им в момент осуществления разбора оборудования комиссией сторон и третьего лица.

Проанализировав содержание геотегов, суды пришли к выводу, что фотографии были сделаны практически в одно время около 12 часов дня 30.04.2020 в районе, ограниченном улицами ФИО6, ФИО6 поляна, ФИО7, ФИО6 проезд, соответствующем адресу производственных площадей ответчика (<...>).

Судами учтено также, что текст дефектного акта составлен в день проведения совместного осмотра 30.04.2020, при том, что возможность изготовления печатного текста акта в условиях строительной площадки истца на ул. Побочинской, отсутствовала.

В представленном в дело письме в адрес истца от 01.08.2020 № 33 ответчиком сообщалось, что силами ООО «Валдай» был произведен ремонт трансформатора ТМ 630/10-0.4кВа. № 11057, его работоспособность восстановлена, трансформатор передан вашим сотрудникам, каких-либо претензий не поступило, стоимость восстановительного ремонта составила 103 904 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком производился ремонт трансформатора. Однако доказательств передачи отремонтированного оборудования сотрудникам истца в дело не представлено, назвать фамилии сотрудников представитель ответчика также затруднился.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «Валдай» в претензии от 07.05.2020 № 20 также сообщало истцу, что «для осуществления бесперебойного электроснабжения вашей строительной площадки, монтажники ООО «Валдай» произвели демонтаж неисправного трансформатора, установили подменный резервный трансформатор в подстанцию и подали напряжение. Силовой трансформатор ТМ 630/10/0,4 ква. № 11057 находится в ремонте. Стоимость ремонта и монтажных работ составляет 103 904 руб. После окончания ремонта и оплаты понесенных убытков ООО «Валдай» обязуется установить трансформатор на прежнее место.

На представленной в материалы дела дефектной ведомости от 30.04.2020 имеется штамп с надписью: «Электролаборатория ООО «Валдай» регистрационный номер от 23.11.2018 № 30-НВ/18-П.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный трансформатор находится во владении ответчика. Доказательств его передачи иному лицу не представлено.

При этом ответчиком не заявлено об удержании вещи до исполнения встречного обязательства истцом в порядке статьи 359 ГК РФ. Спор об оплате ремонта между сторонами отсутствует.

Ответчик отрицал сам факт нахождения у него спорного оборудования. При этом относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не привел, представленные в дело истцом доказательства не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить силовой трансформатор ТМ 630/10-04 кВт. № 11057 в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлена судебная неустойка за нарушение ответчиком обязательства по возврату оборудования в размере 5000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А49-4230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Е.Н. Бубнова


Э.Т. Сибгатуллина