Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А43-22299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22299/2024

Нижний Новгород 9 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 49-437), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 653 671 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.05.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2024, диплом,

установил:

иск заявлен о взыскании 850 000 руб. долга по договору процентного займа от 03.04.2017, 503 087 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2017 по 28.05.2024 и с 29.05.2024 по день возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.07.2024 по день возврата займа; 185 700 руб. долга по договору займа от 27.12.2016, 114 883 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору от 27.12.2016 за период с 28.12.2016 по 28.05.2024 и с 29.05.2024 по день возврата займа, процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.07.2024 по день возврата займа.

Определением от 07.05.2024 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. произведена замена состава суда.

В судебном заседании 16.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.10.2025, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими предоставления займа, ссылается на отсутствие заемных отношений, полагает,

что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; заявил о пропуске срока исковой давности по спорным платежам;

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> (филиал "Приволжский" АО "Банк Интеза"), в период с 01.09.2015 по 01.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на сумму 850 000руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договору займа.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № <***> (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в период с 01.05.2016 по 01.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на сумму 185 700 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договору займа.

Как указывает истец, сумма займа ответчиком ИП ФИО2 не возращена.

Претензией от 11.06.2024 истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с требованием возврата заемных денежных средств и начисленных процентов.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является

заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена

расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем

определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заемных обязательств ссылается на выписки по счетам № <***> (филиал "Приволжский" АО "Банк Интеза"), № <***> (Филиал "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), в общий период с 01.09.2015 по 01.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 035 700 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление денежных средств по договорам займа. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договоры займа, на которые имеется ссылка в назначениях платежей, у него отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что какие-либо договоры займа, по которым производились спорные платежи, сторонами не заключались, считает, что спорные платежи являются неосновательным обогащением.

АО "Банк Интеза" сообщило, что подтверждающие документы к операциям по предоставлению и погашению денежных средств по договорам займа за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 уничтожены в связи с истечением срока давности хранения.

Письменные договоры, свидетельствующие о перечислении денежных средств в рамках заемных правоотношений по иным счетам, открытых в иных банках, сторонами не представлены, какие-либо письменные соглашения о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствуют.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон,

заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Сторонами не представлены договоры займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд также учитывает количество спорных платежей, содержащих в назначения платежа ссылку на договор займа от даты самого платежа, что не соответствует обычной эконмической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицировал правоотношения истца и ответчика в данной части по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ИП ФИО2 не представила доказательств наличия у нее оснований для удержания спорных денежных средств, в свою очередь заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Поскольку перечисленные суммы являются неосновательным обогащением, об их возникновении отправителю платежа должно известно с даты совершения платежа, так как с указанного момента истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

В данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным, так как трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возврате неосновательного обогащения начал течь в период с 01.09.2015 по 01.09.2018, с 01.05.2016 по 01.01.2017, и истек в период с сентября 2018 по сентябрь 2021 году и в период с мая 2019 по январь 2020 года соответственно, следовательно, поскольку иск предъявлен 18.07.2024, то истцом пропущен установленный срок для защиты нарушенного права, в том числе с учетом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга в общем размере 1 035 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 503 087 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2017 по 28.05.2024 и с 29.05.2024 по день возврата займа; 114 883 руб. 82 коп. процентов за пользование займом по договору от 27.12.2016 за период с 28.12.2016 по 28.05.2024 и с 29.05.2024 по день возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявленная истцом сумма долга квалифицирована судом как неосновательное обогащение, и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, основания для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа 850 000 руб., с 13.07.2024 по день возврата займа; процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа 185 700 руб., за период с 13.07.2024 по день возврата займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не имеется с учетом квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения и истечения срока исковой давности в данной части.

Исходя из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не относятся.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб