Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А16-957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-957/2021
г. Биробиджан
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 866 587 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000001200000820001 по ремонту автобусных остановок,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (на основании доверенности № 2/11-20 от 09.11.2020);

от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 14.01.2022 № 24-вн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Управление ЖКХ) об обязании исполнить обязательство по приемке выполненных работ, представить подписанные акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), о взыскании 12 444 788 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000001200000820001 по ремонту автобусных остановок.

Определением суда от 28.06.2021 принято заявленное Обществом уменьшение размера исковых требований до 1 866 587 рублей 88 копеек.

Определением от 21.02.2022 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому Общество просит суд взыскать с Управления ЖКХ 1 866 587 рублей 60 копеек, из которых: 1 028 186 рублей 40 копеек – незаконно удержанный аванс; 838 401 рубль 20 копеек - стоимость фактически выполненных работ на объекте - остановочный пункт «Новая».

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автобусных остановок. По окончании работ истец 10.02.2021 и 15.02.2021 направил ответчику пакет документов для приемки выполненных работ. 19.02.2021 ответчиком произведен осмотр остановочных комплексов, в ходе которого выявлены незначительные недостатки, не препятствующие использованию результата работ по его прямому назначению, о чем составлен акт. На момент составления акта осмотра устранить выявленные недостатки не представлялось возможным в связи с погодными условиями. На день обращения истца в суд выявленные недостатки устранены, в связи с чем, уклонение ответчика от приемки и оплаты работ незаконно и необоснованно.

В заявлении об уточнении исковых требований от 18.02.2022 Общество указало, что по состоянию на 21.06.2021 Обществом выполнены работы на общую сумму 11 247 072 рубля, из которых: 6 793 465 рублей 20 копеек - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 № 4; 4 453 606 рублей 80 копеек - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021 № 5. С учетом положений абзаца 4 пункта 2.7 контракта, общая сумма денежных средств, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 7 872 950 рублей 40 копеек, из которых: 4 755 425 рублей 64 копеек - на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 № 4; 3 117 524 рублей 76 копеек - на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021 № 5. Платежными поручениями от 30.04.2021 № 802842, от 12.05.2021 № 817028 Управление ЖКХ оплатило работы на общую сумму 6 844 764 рубля. Таким образом, при оплате выполненных работ ответчиком незаконно удержана сумма в счет ранее выплаченного аванса в размере 1 028 186 рублей 40 копеек (7 872 950,40 – 6 844 764). Кроме того, по завершению работ на объекте - остановочный пункт «Новая» истец направил ответчику письмо от 26.02.2021 № 43 с приложением пакета документов, необходимого для приемки выполненных работ. Стоимость работ по объекту - остановочный пункт «Новая» составила 1 197 716 рублей 40 копеек. Поскольку письмо от 26.02.2021 № 43 оставлено ответчиком без ответа, истец 27.04.2021 повторно направил пакет документов, необходимый для приемки работ на спорном объекте. В ответ на письмо от 27.04.2021 ответчик отказал в приемке указанных работ, ссылаясь на несоответствие остановочного пункта «Новая» требованиям пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007. Вместе с тем, предписание с указанием перечня замечаний (недостатков) и сроков их устранения истцу не направлялось, что подтверждает факт отсутствия замечаний к качеству выполненных работ. Кроме того, ответчиком совершены действия по приемке выполненных работ на объекте - остановочный пункт «Новая», что подтверждается фототаблицами. С учетом положений абзаца 4 пункта 2.7 контракта задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ на объекте - остановочный пункт «Новая» составляет 838 401 рубль 20 копеек (1 197 716,40 – 30%).

Ответчик в отзыве на иск требования Общества не признал, указав, что Приложением № 2 к Техническому заданию установлен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ. В пункте 34 данного перечня указан ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м. Вместе с тем, данное требование подрядчиком не соблюдено, остановочный павильон «Новая» размещен у края проезжей части, что ведет к нарушению безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, пунктом 2.2.5 Технического задания предусмотрено наличие рекламных и информационных лайтбоксов с подсветкой во всех остановочных павильонах. В настоящее время на остановочном пункте «Новая» остекление рекламного лайтбокса разрушено, что препятствует приемке работ.

В письменном дополнении к отзыву от 21.03.2022 ответчик указал, что 29.07.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 482 664 рублей 40 копеек (30 % от цены контракта). По мере приемки выполненных работ, оплата осуществлялась за минусом 30 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, при оплате выполненных работ удерживалась часть ранее выплаченного аванса. При оплате выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 № 4 и от 15.02.2021 № 5 установлено, что в связи с отказом заказчика от приемки оставшихся работ по контракту (остановочный пункт «Новая»), зачесть оставшуюся сумму ранее выплаченного аванса в счет стоимости работ по остановочному пункту «Новая» не представится возможным. При таких обстоятельствах, заказчиком принято решение удержать весь остаток незачтенного аванса, то есть свыше 30 % от стоимости выполненных работ по справкам формы КС-3 от 10.02.2021 № 4 и от 15.02.2021 № 5. Размер излишне удержанного аванса составил 1 028 186 рублей 40 копеек. В дополнении к отзыву также указано, что работы по остановочному пункту «Новая» Управлением ЖКХ не принимались, транспортными средствами общего пользования данный остановочный пункт не используется для остановки, поскольку он не включен ни в один маршрут регулярных перевозок муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ранее пояснил, что размещение ответчиком на остановочном павильоне «Новая» информационного банера свидетельствует о приемке заказчиком работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.07.2020 между Управлением ЖКХ (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на ремонт автобусных остановок № 03783000001200000820001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автобусных остановок, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта – с момента заключения контракта до 15.11.2020.

Цена контракта составила 28 275 548 рублей (пункт 2.1 контракта).

В абзаце 4 пункта 2.7 контракта установлено, что заказчик по письменному запросу подрядчика с предоставлением счета с указанием назначения платежа, после заключения муниципального контракта перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены муниципального контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта. Заказчик имеет право производить зачет аванса ежемесячно в размере 30 процентов от стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Как указано в письменном дополнении к отзыву, заказчик платежным поручением от 29.07.2020 № 200592 перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта – 8 482 664 рубля 40 копеек.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.21 контракта, подрядчик обязан: обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, строго в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему; в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно устранять дефекты (недостатки), являющиеся следствием несоблюдения технологии производства работ и (или) применения материалов, изделий, конструкций, не соответствующих ГОСТам и (или) иным нормативным техническим документам, возникшие в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5 Технического задания.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта, заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы с учетом примененных штрафных санкций за качество работ не соответствующее требованиям действующих нормативно-технических документов в отношении работ, являющихся предметом контракта в соответствии с разделом 5 контракта. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.

Оплата выполненных работ производится за отчетный период за фактически выполненные работы после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и выставленного подрядчиком счета на оплату либо счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 контракта, согласно пунктам 4.2, 4.3 которого, в случае отказа заказчика от приемки работ последний в сроки, установленные для подписания КС-2, КС-3, направляет подрядчику предписание, в котором указывается перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе).

Работы считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами.

Заказчиком не принимаются и не оплачиваются выполненные работы, не соответствующие требованиям ГОСТ, СНиП, ВСН, ПТЭ (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и иной нормативно-технической документации, действующей в отношении работ, являющихся предметом контракта, установленной в Приложении № 3 к Техническому заданию.

10.02.2021 и 15.02.2021 истец вручил ответчику пакет документов для подписания, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

06.04.2021 истец вручил ответчику претензионное письмо от 06.04.2021 за № 81 с требованием осуществить приемку выполненных работ, представить подписанные акты формы КС-2, КС-3, а также оплатить выполненные работы.

Названная претензия оставлена Управлением ЖКХ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Объектом возникшего между сторонами спора является остановочный пункт «Новая», расположенный по ул. Советская, 48.

Стоимость выполненных истцом работ по указанному объекту составила 1 197 716 рублей 40 копеек.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 6 на указанную сумму Управлением ЖКХ не подписаны (л.д.л.д. 9-11, т. 2).

С учетом абзаца 4 пункта 2.7 контракта, стоимость работ по данному объекту, подлежащая оплате, составляет 838 401 рубль 20 копеек.

Как видно из материалов дела, отказ заказчика подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату данных работ обусловлен выявлением нарушений требований пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст).

10.02.2021 прокурор г. Биробиджана вынес в отношении главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области предостережение о недопустимости нарушений закона.

В письме от 29.04.2021 за № 466 Управление ЖКХ сообщило Обществу о том, что проверка выполнения работ по спорному остановочному пункту будет выполняться после устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007, посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом - навесами. Расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м. В стесненных условиях допускается уменьшать это расстояние до 2,5 м.

29.11.2021 старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4, в присутствии представителя Управления ЖКХ, в рамках повседневного надзора за дорожным движением провел обследование автобусной остановки «Новая» на предмет её соответствия безопасности дорожного движения, о чем 29.11.2021 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно названному акту, павильон на остановочном пункте «Новая» находится на расстоянии 24 см от края проезжей части (остановочной площадки).

Вызванный в судебное заседание 24.01.2022 в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 пояснил, что выявленное нарушение влияет на безопасность дорожного движения, а также угрожает жизни и здоровью людей, поскольку при заносе автобус может задеть силовые опоры-стойки, к которым крепится крыша павильона. Кроме того, поскольку павильон находится от края проезжей части на расстоянии 24 см, дети, находящиеся в павильоне, могут сразу выбежать на проезжую часть.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не опроверг доводов ответчика о выполнении работ на спорном объекте с нарушением пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007, определение суда от 04.10.2021 в части представления доказательств соблюдения требований названного пункта ГОСТа не исполнил.

При этом в Приложении № 2 к Техническому заданию указан перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, являющихся предметом контракта, в пункте 34 которого поименован ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании 21.02.2022 суд предложил представителю истца рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако он отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, а подрядчик отказался от назначения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ на объекте – остановочный пункт «Новая».

Доводы истца о том, что спорный объект фактически принят заказчиком, поскольку последний разместил на остановочном павильоне «Новая» информационный банер, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об использовании результата работ по его прямому назначению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать остановочный пункт «Новая», расположенный по ул. Советская, 48, по его прямому назначению. Как указал ответчик, остановочный пункт «Новая» транспортными средствами общего пользования не используется для остановки, поскольку он не включен ни в один маршрут регулярных перевозок муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, выполненная подрядчиком работа не представляет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате как выполненная с существенными недостатками.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 838 401 рубля 20 копеек, составляющих стоимость работ на объекте – остановочный пункт «Новая» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с Управления ЖКХ 1 028 186 рублей 40 копеек незаконно удержанного аванса, суд установил следующее.

Как указывает истец, по состоянию на 21.06.2021 Обществом выполнены работы на общую сумму 11 247 072 рубля, из которых:

- 6 793 465 рублей 20 копеек - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 № 4;

- 4 453 606 рублей 80 копеек - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021 № 5.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 контракта, заказчик имеет право производить зачет аванса ежемесячно в размере 30 процентов от стоимости фактически выполненных работ по контракту.

С учетом положений указанного пункта контракта, общая сумма денежных средств, подлежащая оплате за выполненные работы, составила 7 872 950 рублей 40 копеек, из которых:

- 4 755 425 рублей 64 копеек на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 № 4;

- 3 117 524 рублей 76 копеек на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2021 № 5.

Платежными поручениями от 30.04.2021 № 802842, от 12.05.2021 № 817028 Управление ЖКХ оплатило работы на общую сумму 6 844 764 рубля.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 028 186 рублей 40 копеек (7 872 950,40 – 6 844 764).

Как указывает Управление ЖКХ, при оплате выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 № 4 и от 15.02.2021 № 5 установлено, что в связи с отказом заказчика от приемки оставшихся работ по контракту (остановочный пункт «Новая»), зачесть остаток суммы ранее выплаченного аванса в счет стоимости работ по остановочному пункту «Новая» не представится возможным. При таких обстоятельствах, при оплате выполненных работ по справкам формы КС-3 от 10.02.2021 № 4 и от 15.02.2021 № 5 заказчиком принято решение удержать весь остаток незачтенного аванса, размер которого составил 1 028 186 рублей 40 копеек.

Данное решение заказчика не нарушило прав истца, принятые по контракту работы оплачены Управлением ЖКХ в полном объеме. В противном случае на стороне Общества возникло бы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного аванса в размере 1 028 186 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 24.05.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 31 666 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» в доход федерального бюджета 31 666 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина