Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А34-8268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8268/2022
г. Курган
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куратье» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Свердловской железной дороги,

при участии в судебном заседании:

от истца: в режиме веб-конференции: ФИО2 Ю-представитель по доверенности от 18.05.2021, паспорт, диплом, после перерыва явки нет, уведомлен надлежащим образом

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3- представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом, после перерыва: явки нет, уведомлен надлежащим образом

от третьего лица: явки нет, уведомлено надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куратье» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 388 000 руб. на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 24.12.2021 № 122.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном, судебном заседании.

Определением от 18.10.2022 разбирательство по делу отложено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Свердловской железной дороги.

Определением от 01.12.2022 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 384000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере 384000 руб. настаивал, возражал против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д. 11), настаивал на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 28202 руб. (0,1% от провозной платы).

В судебном заседании 13.12.2022 судом в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (ст.121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2022 объявлен перерыв до 16.12.2022 до 09 час.30 мин. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва уведомлены путем размещения информации на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон на связь с судом посредством веб-конференции не вышли, личную явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, после перерыва средства аудиозаписи в судебном заседании не применялись.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, при этом исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Куратье» (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом (далее- договор, приобщен в материалы дела в электронном виде).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации (или) международном сообщении.

В соответствии с п. 1.2. Договора под услугами в договоре понимается совокупность организационно-технологически взаимосвязанных операций, а именно:

- подготовка и обеспечение на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении железнодорожных вагонов (далее по тексту «подвижной состав», «вагоны») предназначенных для перевозки грузов;

- контроль за продвижением вагонов и предоставление информации по дислокации груженных вагонов, используемых для выполнения заявки;

-оказание платежно-финансовых и иных услуг, связанных с перевозками грузов заказчика.

Перечень оказываемых транспортно-экспедиционных услуг может уточняться в дополнительных соглашениях или протоколах к настоящему договору исходя из специфики конкретных поручений заказчика.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности Экспедитора предусмотрены подпунктами 2.1.1-2.1.9 пункта 2.1 договора.

Обязанности заказчика предусмотрены пунктом 2.2 договора (подпункты 2.2.1-2.2.16).

Так, в соответствии п.п. 2.2.9 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки (выгрузки), при этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3(трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента приема груза к перевозке.

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожние вагоны) к перевозке.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в Графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяется: на территории РФ по данным, указанным в комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", либо данным предоставленным сведений ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

При несогласии заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки), заказчик предоставляет экспедитору заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объёме.

Ответственность сторон предусмотрена пунктами 4.1-4.11 договора, в том числе пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки\выгрузки, определяемого согласно условиям п.2.2.9, экспедитор вправе потребовать, а заказчик на основании счета обязуется уплатить Экспедитору неустойку за время простоя вагона, согласно шкалы простоя: с 1 по 3 сутки простоя -2000 руб., с 4 по 10 сутки простоя-2500 руб в сутки, с 11 суток простоя- 3000 руб. в сутки за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя. Неполные сутки оплачиваются как полные..

Во исполнение своей обязанности по предоставлению подвижного состава, на основании заявки заказчика (ответчика), экспедитор (истец) по железнодорожным накладным ЭН514172, ЭН569048, ЭО000891, ЭН569048, ЭИ738768, ЭМ 535492, ЭМ 601825, ЭМ 738768, ЭН102054 поставил вагоны зерновозы 95722120, 95722336, 95722377,95722179, 95722435, 95722286, 95722088, 95879334, 95886941, 95474086,

95469540,95474177,95879326,95476438,95886925,957225518,95722369,95469821,95886826.

Заказчиком нарушен срок разгрузки и передаче порожних вагонов, в связи с чем, возник простой вагонов на станции Верхнетагильская Свердловской железной дороги.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия вагонов согласно справам о дислокации вагонов и датах убытия вагонов согласно календарному штемпелю в графе «оформление приема груза к перевозке», указанных в железнодорожных накладных ЭН153861, ЭН403562,ЭН295120, ЭН495991, ЭН495650, ЭН403562, ЭП 068321, ЭП069584, ЭП068591, ЭО598312, ЭО378998, ЭО863485, ЭО705794, ЭП068800, ЭН602445, ЭН656073, ЭН 656380, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктами 2.2.9, 4.5 договора в общей сумме 388000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец 11.04.2022 направил в адрес ответчика претензию N 139 с требованием рассмотреть претензию и оплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета неустойки (приобщена в материалы дела в электронном виде ).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 384000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт нарушения ответчиком п.2.2.9 договора подтверждается представленными в материалы дела справками о дислокации вагонов, электронными транспортными железнодорожными накладными, составленными по форме ГУ-29у-ВЦ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Информация о дислокации вагонов, предоставленная истцом, является данными сформированными из баз данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Такие сведения являются консолидированными данными, полученными на основании первичных документов, являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре.

При этом, железнодорожные накладные, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании п. 2.2.9 договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Подписывая договор №122, ответчик взял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с требованием об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Ответчик, согласовал специальные условия договора, о том, что в случае не предоставления документов, количество суток простоя истца признается ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Срок простоя вагонов определены истцом с учетом условий договора (п.2.2.9).

Довод ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, отклонен судом, так как представленные ответчиком копии памяток приемосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат даты отправки вагонов со станции выгрузки (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения между ответчиком и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными документами.

Кроме того, определение срока оборота вагонов на основании памяток приемосдатчика сторонами не согласовано.

Таким образом, содержащаяся в представленных ответчиком памятках приемосдатчика информация о дате подачи вагонов и уборки вагонов с подъездных путей не может быть применена к рассматриваемому делу. В памятках приемосдатчика, а именно в графе уведомление о завершении грузовой операции, не содержится информация о дате передачи вагонов перевозчику ОАО "РЖД" на станции выгрузки Верхнетагильская .

Поскольку памятки приемосдатчика содержат сведения лишь о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, но не содержат информации и прибытии и убытии вагонов со станции выгрузки, соответственно, вопреки доводам ответчика, представленные им документы в отсутствие в них даты отправки вагонов однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины и в данном случае не могут быть приняты судом.

Доказательств вины истца в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции Верхнетагильская материалы дела не содержат. Данный факт подтверждается также и железнодорожными накладными

Довод ответчика о том, что он не обязан отвечать за нахождение вагонов на станции выгрузки после передачи их перевозчику и до отправления со станции, а также довод о том, что окончанием периода нахождения вагона на станции выгрузки следует считать дату на обороте бланка ж.д. накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя", в которой проставляется предполагаемая дата передачи вагона перевозчику в соответствии с Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика не допускать нахождение вагонов на станции назначения более 3 суток с момента прибытия на станцию назначения под выгрузку, за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки предусматривается штраф.

В указанный период заказчик обязан также обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление вагонов к перевозке. При этом, момент отправления вагона со станции назначения считается последняя операция с вагоном согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В пункте 2.2.9 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки, при этом, нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать трех суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза (порожних вагонов) к перевозке.

Этим же пунктом стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную компанией определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", либо данным предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов.

Таким образом, по условиям договора, время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по дате прибытия вагона на станцию назначения и дате отправления, указанных в перевозочном документе (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона).

Именно факт отправки вагона со станции выгрузки (данные календарного штемпеля «оформление груза к перевозке»), а не оформление заготовки перевозочного документа (накладной) определяет время простоя вагонов на станции, иное из договора не следует.

Истцом в материалы дела представлены электронные железнодорожные накладные, а также сведения и дислокации вагонов. Дата начала и окончания простоя вагонов на станциях выгрузки определена истцом в точном соответствии с условиями договора и соответствует требованиям руководящих документов, регламентирующих порядок приема порожних вагонов к перевозке.

Дата отправления вагона со станций выгрузки в порожнем состоянии подтверждена электронным перевозочными документами и соответствует датам, указанным в расчете исковых требований.

Заключая договор №122, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними, в том числе с порядком определения времени нахождения вагона под выгрузкой и с перечнем документов, подтверждающих факт сверхнормативного пользования вагонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик превысил срок нахождения вагонов на станции выгрузки, истец правомерно на основании пункта 4.5 договора начислил ответчику к уплате неустойку в общем размере 384000 рублей.

Ссылка ответчика об отсутствии счетов на оплату неустойки в данном случае не имеет значения с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"(далее- постановление №497)

Истец возражал против снижения размера неустойки, указывая на то, что неустойка за сверхнормативный простой вагонов направлена на компенсацию убытков Истца за простой вагонов ввиду невозможности их использования. Полагал, что ответчик должен мотивированно обосновать явную несоразмерность неустойки. Также возражал против освобождения ответчика от уплаты неустойки с учетом Постановления №497.

Ссылка ответчика на освобождение его от уплаты неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, не может быть принята судом исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление Правительства N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного обязательства, а обязательства по нормативному сроку нахождения вагонов на станции выгрузки, вследствие чего, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимо к спорным правоотношениям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что неустойка в размере 384000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за допущенного ответчиком простоя вагонов, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 256000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки (до 28202 руб.) при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует надлежащему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10680 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, с учетом цены иска.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 996 от 11.05.2022 государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>) 256000 руб. неустойки, 10680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 306450120900032, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко