Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А49-11938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза дело №А49-11938/2018

«26» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П», Строителей ул., д. 1, корп. Б, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 625 436 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании суммы 1 625 436 руб. 79 коп., в том числе основной долг по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 от 22.06.2017 г. в сумме 1 438 949 руб. за период с ноября 2017 по август 2018 и пени в сумме 186 487 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 20.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. за спорный период. К требованиям о взыскании пеней просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету ответчика составляет 74 888 руб. 41 коп.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.06.2017 г. между арендодателем – Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и арендатором – ООО «СКМ Мега» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, №142/17 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.10.2017 г.), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1163 площадью 6 257 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр. 7 3-й очереди строительства жилого района Арбеково (л.д. 10-11, 15). Участок предоставляется под разрешенное использование «объекты гаражного назначения».

Договор заключен на срок 5 лет с 31.03.2017 г. по 31.03.2022 г. Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет с 31.03.2017 – 1 820 076 руб. 05 коп. в год (151 673 руб. в месяц), с 02.05.2017 г. – 1 726 738 руб. 82 коп. в год (143 894 руб. 01 коп. в месяц), и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, до 10-го числа месяца включительно, за который производится платёж.

Арендованный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2017 г., согласно которому стороны соглашаются, что земельный участок фактически перешел в пользование арендатора с 31.03.2017 г. (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «СКМ Мега» изменило свое наименование на ООО «Мега П».

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2017 года по август 2018 года арендная плата ответчиком не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега П» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. и пеней в сумме 186 487 руб. 79 коп. за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2018 г.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. и факт просрочки внесения арендных платежей не оспорил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании с ООО «Мега П» суммы долга в размере 1 438 949 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды №142/17 от 22.06.2017 г. и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просит суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно расчету ответчика составляет сумму 74 888 руб. 41 коп. (л.д. 35-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер пени – 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки по сути составляет 36,5 % годовых, что в 4,9 раз превышает установленную на день рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых, и в три раза превышает размер ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая составляет 11-12% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд признает возможным снизить неустойку до суммы 100 000 руб., что меньше взыскиваемой истцом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (186 487 руб. 79 коп.), и больше двукратной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (74 888 руб. 41 коп. по расчету ответчика).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мега П» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 27 697 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 1 538 949 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1 438 949 руб. 00 коп. и пени в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина