Решение от 22 января 2017 г. по делу № А65-26338/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-26338/2016

Дата принятия решения – 23 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 433,2 рубля, неустойки в размере 273 332,97 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 05.04.2016,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эверест» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 905 433,2 рубля, неустойки в размере 273 332,97 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 136 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Ответчик пояснил, что оснований для возврата аванса не имеется.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 между сторонами заключен договор № 2015-011М, по условиям которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется изготовить и произвести монтаж опорных конструкций, согласно Техническому заданию. Ассортимент, количество и габариты указываются в Техническом задании, являющийся неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная стоимость договора составляет 14 631 600 рублей. Стоимость договора определяется на основании договорной цены за 1 тонну «изделий», составляющей: 89 000 рублей – изготовление металлических конструкций и монтаж металлических конструкций, ориентировочный объем изготовление и монтажа металлических конструкций 164,4 тонны изделий.

Указанная стоимость включает в себя стоимость всех видов работ, необходимых для выполнения задания заказчика, указанного в п.1.1 договора, все виды расходов, налоги, сборы.

Окончательная масса поставки товара и его стоимость определяются по чертежам КМД. При этом соответствующие изменения в спецификациях оформляются дополнительными соглашениями.

Общая стоимость работ и ее оплата распределяется сторонами и производится в соответствии с графиком финансирования.

Все расчеты по договору осуществляются исключительно на основании выставленных счетов на оплату, актов и счетов-фактур.

Исполнитель выполняет принятые на себя обязательства, в соответствии с графиком производства работ.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №168 от 30.04.2015, №241 от 05.06.2015, №942 от 19.06.2015, №1021 от 26.06.2015 перечислил ответчику 12 500 000 рублей.

Между тем, ответчиком было поставлено материалов и выполнено работ на общую сумму 11 594 566,80 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2016 с просьбой возврат денежных средств. Ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 905 433,2 рубля.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 2015-011М от 30.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК Российской Федерации.

В силу статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения обязательств по данному договору.

В силу с пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие и специальные нормы ГК Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по строительному подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом на основании платежных поручений №168 от 30.04.2015, №241 от 05.06.2015, №942 от 19.06.2015, №1021 от 26.06.2015 перечислены отвечтику 12 500 000 рублей.

Между тем, ответчиком было поставлено материалов и выполнено работ на общую сумму 11 594 566,80 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2016 с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 037 033,2 рубля. Ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено уведомление об отказе от исполнения договора № 2015-011М от 30.04.2015.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что оснований для возврата аванса не имеется.

Следовательно, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств расторжения договора в установленном законом порядке, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленных истцом денежных средств, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за выполнение работ по договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон.

Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не может быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора, либо его прекращении в установленном законом и договором порядке.

На основании изложенного, учитывая то, что документы, подтверждающие расторжение договора или отказ от договора, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащении в размере 905 433,2 рубля, поскольку требование заявлено преждевременно.

При этом истец после совершения действий по расторжению договора подряда № 2015-011М от 30.04.2015, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина