Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-3773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3773/2022
г. Уфа
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистикгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность от 01.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистикгруп» (далее – ООО «Логистикгруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» (далее – ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 024 842 руб., пени в сумме 90 652 руб. 62 коп.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Суд отмечает, что обстоятельства, которые указывает ответчик в ходатайстве, усматриваются из иных доказательств по делу.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛогистикГруп» (арендодатель) и ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 201 от 01.02.2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять её и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Спецификация передаваемого в аренду имущества: наименование, марка, заводской номер, комплектация и др. указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 стороны согласовали следующее имущество:

- автопогрузчик TOYOTA, 2012 г.в., тариф 1805 руб. за календарный день работы без НДС.

- автопогрузчик TOYOTA, 2017 г.в., тариф 1805 руб. за календарный день работы без НДС.

Согласно приложению № 2 согласована ставка арендной платы.

Имущество должно быть передано арендатору по акту приема-передачи после подписания сторонами договора в течение 5 рабочих дней с момента оплаты арендатором счета (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных мото/часов по акту приема-передачи арендованного имущества (пункт 2.2.8 договора).

Передача имущества в аренду и его возврат производится на складе арендодателя с подписанием сторонами соответствующих документов, указанных в п. 1.3 и 2.2.8 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата начинает начисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и прекращает начисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю (пункт 3.4 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом, 50% - предоплата производится на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за последующий месяц аренды имущества, в течение 5 календарных дней, оставшиеся 50% арендной платы оплачивается арендатором в срок до 30(31) числа текущего месяца аренды, в соответствии с ценами, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 3.5 договора).

Перевозка имущества на слад арендатора и его возврат на склад арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора, либо по договоренности сторон, силами арендодателя за счет арендатора (пункт 3.7 договора).

За просрочку платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения, при этом при досрочном возврате имущества по инициативе и/или вине арендатора, производится перерасчет арендной платы на основании тарифов за фактический срок аренды, указанных в приложении № 2 (пункт 6.3 договора).

Кроме случаев досрочного расторжения договора, согласно п. 6.3, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке арендодателем до истечения срока, указанного в п. 6.1, также в следующих случаях:

- в случае задержки арендатором любых платежей более чем на 10 банковских дней,

- в случаях нарушения арендатором п. 1.6, 2.2.1 – 2.2.8 и 5.2 договора (пункт 8.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что имущество было передано арендатору, однако не возвращено им, арендная плата в полном объеме не уплачена.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что не оспаривается сторонами.

Из представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 на сумму 1 024 842 руб., что составляет сумму исковых требований, следует, что истцом были осуществлены следующие начисления:

11.02.2021 на сумму 20 035 руб.,

28.02.2021 на сумму 121 296 руб.,

31.03.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 129 960 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 129 960 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 129 960 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.

При этом арендатором произведена оплата на общую сумму 177 829 руб., из них платеж на сумму 50 000 руб. от 28.01.2021, 10 000 руб. от 29.01.2021, 31 226 руб. от 05.03.2021, 55 955 руб. от 05.03.2021, 30 648 руб. от 17.03.2021.

Между тем, по представленным в деле доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2021 ООО «ЛогистикГруп» в адрес ООО «ОЭЗ Инвесттехмаш» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 201 и возврате арендованного имущества Арендодателю.

30.04.2021 представителями истца и ответчика подписаны акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю с указанием на недостатки, выявленные в ходе приемки техники.

31.05.2021 ООО «ЛогистикГруп» направило в адрес ответчика претензию № 531 от 31.05.2021, в которой указало, что доставка арендованного по договору № 201 имущества, без передачи (возврата) его от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи, не является надлежащим возвратом имущества его собственнику. Кроме того, в период аренды арендованному имуществу причинены повреждения, отсутствуют переднее и заднее стекло, имеются царапины, вмятины на кузове и иные повреждения, которые арендатор обязан возместить в полном объеме.

14.09.2021 ООО «ЛогистикГруп» направило в адрес ответчика письмо, в котором также указало, что ООО ОЭЗ «Инвесттехмаш» надлежащим образом арендованные погрузчики не возвратило.

Согласно пояснениям истца от 03.11.2022 представленные ответчиком акты приема-передачи от 30.04.2021 не соответствуют требованиям договора. Согласно данным документам имущество не является технически исправным, фактически является непригодным для эксплуатации. В графе «арендодатель» отсутствием печать ООО «ЛогистикГруп», подписант со стороны ООО «ЛогистикГруп» ФИО3 не является уполномоченным лицом, а только сотрудником истца (механик).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 № 54 установлено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы, суд проанализировал условия договора аренды и пришел к следующим выводам.

Основания для одностороннего отказа от договора могут быть предусмотрены как законом, так и соглашением, достигнутым между участниками соответствующих правоотношений. Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

Согласно пункту 6.3 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения, при этом при досрочном возврате имущества по инициативе и/или вине арендатора, производится перерасчет арендной платы на основании тарифов за фактический срок аренды, указанных в приложении № 2.

Кроме случаев досрочного расторжения договора, согласно п. 6.3, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке арендодателем до истечения срока, указанного в п. 6.1, также в следующих случаях:

- в случае задержки арендатором любых платежей более чем на 10 банковских дней,

- в случаях нарушения арендатором п. 1.6, 2.2.1 – 2.2.8 и 5.2 договора (пункт 8.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что ООО «ЛогистикГруп» в адрес ООО «ОЭЗ Инвесттехмаш» направлено уведомление № 16 от 20.04.2021 о расторжении договора, содержащее требование вернуть технику в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

В качестве доказательства исполнения указанного требования ответчиком представлены акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю от 30.04.2021.

Проанализировав действия сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 201 от 01.02.2021 расторгнут с 30.04.2021.

Истец указывает, что представленные акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю от 30.04.2021 не являются надлежащим доказательством фактического возврата техники.

Отсутствие надлежащего акта приема-передачи (возврата) не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться предметом аренды, но лишь при условии подтверждения фактического освобождения (возврата) арендуемого имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, таким образом, обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды корреспондирует обязанность истца по его принятию после окончания действия договора.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества, представляет собой случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик со своей стороны представил заверенные нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области объяснения свидетелей, из которых следует, что 30.04.2021 представителями ООО «ЛогитикГруп» ФИО3 и ФИО4 были приняты спорные погрузчики.

При указанных обстоятельствах, суд принимает возражения ответчика, согласно которым имущество было надлежащим образом возвращено истцу. Истец не отрицает того факта, что ФИО3, чья подпись содержатся в актах возврата имущества от 30.04.2021, является сотрудником ООО «ЛогистикГруп».

Кроме того, отклоняется ссылка истца на то, что уполномоченными лицами могут выступать только лица, указанные в Приложении № 4 к договору аренды.

В приложении № 4 указан список контактных лиц и их полномочий, а именно ФИО5 (директор) – технические вопросы, ФИО6 (главный бухгалтер) – бухгалтерия.

Из буквального толкования условий договора не следует, что полномочиями на подписание акта приема-передачи имущества обладают исключительно лица, указанные в приложении № 4 к договору.

Кроме того, истец со своей стороны не представил доказательств, что ООО «ЛогистикГруп» или ФИО5 согласовывали время для приемки спорного имущества.

ООО «ЛогистикГруп» в уведомлении № 16 от 20.04.2021 указали лишь на необходимость возврата техники в течение 3 рабочих дней, без указания на предварительное согласование времени передачи и лица, принимающего технику.

Указанные обстоятельства, а также то, что в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование об обязании возвратить спорное имущество, свидетельствует, что в указанном аспекте правовая неопределённость в отношениях сторон отсутствует.

Возражения истца, изложенные в представленных в деле письмах, свидетельствуют о том, что истец расценивает как невозврат имущества его возврат в ненадлежащем состоянии, с повреждениями. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорное имущество весь заявленные период находилось в пользовании ответчика. Сам истец в представленной в деле переписке с ответчиком ссылается на повреждения имущества, что также косвенно свидетельствует о том, что спорное имущество находится в распоряжении истца и осмотрено им.

Истец, как арендодатель, не вправе уклоняться от принятия возвращаемого ответчиком имущества со ссылкой на то, что имущество находится в ненадлежащем состоянии. Такое уклонение препятствует ответчику исполнить обязанность по возврату объекта аренды.

Утрата или повреждение арендованного имущества являются основанием для использования арендодателем иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем взыскания убытков. Между тем в рамках настоящего дела, истцом избран иной способ защиты прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества 30.04.2021. Следовательно, начисление арендной платы правомерно за период с февраля по апрель 2021 года.

Судом произведён расчет задолженности по арендной плате за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 (89 дн.) исходя из согласованного сторонами и применяемого самим истцом размера арендной платы – 4 332 руб. в день (стоимость 2 единиц техники в сутки с НДС). За указанный период ответчиком должно было быть уплачено 385 548 руб. (4 332 руб. х 89 дн.), из которых 121 296 руб. за февраль, 134 292 руб. за март, 129 960 руб. за апрель 2021.

Следовательно, с учетом произведенной истцом оплаты в сумме 177 829 руб., задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 207 719 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 90 652 руб. 62 коп. за период с 28.02.2021 по 24.11.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан подлежащим корректировке.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом: 50% - предоплата производится на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за последующий месяц аренды имущества, в течение 5 календарных дней, оставшиеся 50% арендной платы оплачивается арендатором в срок до 30(31) числа текущего месяца аренды.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты за февраль - 28.02.2021 (воскресенье), следовательно, срок оплаты наступил 01.03.2021, неустойка подлежит начислению за период с 02.03.2021 по 24.11.2021 (дата, определенная истцом).

Срок оплаты за март – 31.03.2021 (среда), неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2021 по 24.11.2021,

Срок оплаты за апрель – 30.04.2021 (пятница), неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2021 по 24.11.2021.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 45 783 руб. 50 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-50 000,00

28.01.2021

Оплата задолженности

-10 000,00

29.01.2021

Оплата задолженности

61 296,00

02.03.2021

05.03.2021

4
61 296,00 × 4 × 0.1%

245,18 р.

-61 296,00

05.03.2021

Оплата задолженности

Итого:

245,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-25 885,00

05.03.2021

Оплата задолженности

-30 648,00

17.03.2021

Оплата задолженности

77 759,00

01.04.2021

24.11.2021

238

77 759,00 × 238 × 0.1%

18 506,64 р.

Итого:

18 506,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

129 960,00

01.05.2021

24.11.2021

208

129 960,00 × 208 × 0.1%

27 031,68 р.

Итого:

27 031,68 руб.

Сумма основного долга: 207 719,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 783,50 руб.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистикгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод «Инвесттехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистикгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 207 719 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 45 783 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 489 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева