Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-38485/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38485/2020
05 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», г.Челябинск к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», г.Челябинск о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.06.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №22/20 от 19.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 336 019 рублей 56 копеек, неустойки в размере 4 142 300 рублей 38 копеек за период с 23.02.2018 по 18.09.2020, неустойки за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, судебных издержек по подготовке претензии в размере 15 000 рублей, судебных издержек в размере 78 000 рублей.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 304 400 рублей 53 копейки за период с 23.02.2018 по 01.03.2021. расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по подготовке претензии в размере 15 000 рублей, судебные издержки 88 000 рублей.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности, а также последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 93 000 рублей являются чрезмерными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом ООО ПКФ «Мехснаб» (поставщик) и ответчиком ООО «Челябинские строительно-дорожные машины» (покупатель) подписан договор поставки № 422.сн.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в спецификации (пункт 1.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты покупателем полученного товара в течение срока, установленного настоящим договором или в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 5.2 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании универсальных передаточных документов (л.д.47-150 т.1, л.д.1-59 т.2) поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 5 336 019 рублей 56 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика направлены претензии от 03.02.2020, 03.08.2020 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку.

Указанная претензия оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 5 336 019 рублей 56 копеек. После обращения истца в суд ответчиком задолженность по договору поставки была оплачена. В дальнейшем от требований о взыскании основного долга истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.


В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 24 461 рубль 58 копеек за период с 11.03.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты покупателем полученного товара в течение срока, установленного настоящим договором или в спецификации, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 3 304 400 рублей 53 копейки за период с 23.02.2018 по 01.03.2021

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что основной долг был оплачен ответчиком добровольно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующего наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Такой размер неустойки (0,1%) наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. к. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Размер неустойки 0,1% согласованный в п. 5.2 договора не может являться высоким, поскольку является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и представляет собой в силу ст. 421 ГК РФ результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора о выплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения условий договора.

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 304 400 рублей 53 копейки.


Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по подготовке претензии в размере 15 000 рублей, судебные издержки по подготовке искового заявления с расчетами и всеми приложениями в размере 30000 рублей, судебные издержки за представление интересов в суде первой инстанции в размере 58 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020, заключенный между ООО ПКФ «Мехснаб» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с указанным договором Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по Заказчику, по предмету и в объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, лично, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

03.08.2020 к указанному договору между Исполнителем и Заказчиком подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику: подготовить претензию в ЗАО «ЧСДМ» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 422 сн от 01.01.2018 на сумму 5 336 499,06 рублей, взыскании договорной неустойки.

Стоимость услуги составляет 15 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом оказанных услуг от 07.08.2020, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по дополнительному соглашению от 03.08.2020 включающие в себя подготовку претензии к ЗАО «ЧСДМ» на сумму 15 000 рублей.

12.08.2020 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение, в соответствии в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги Заказчику:

После соблюдения претензионного порядка, в случае неудовлетворении претензии в полном объеме, подготовить исковое заявление ЗАО «ЧСД» о взыскании суммы основного долга по договору поставки №422 сн от 01.01.2018, взыскании договорной неустойки с возложением на ЗАО «ЧСДМ» всех понесенных расходов (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

С оригиналов универсальных передаточных документов, начиная с реализации от 23.01.2018 по дату последней реализации, снять и заверить копии. Заверить все платежные поручения, поступившие от заказчика, необходимые для подготовки искового заявления (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Направить иск с приложениями почтой России ЗАО «ЧСДМ» (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Подготовить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Подать исковое заявление со всеми приложениями в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Самостоятельно отслеживать картотеку дел исполнить определения суда, информировать заказчика о необходимости выполнения процессуальных действий (пункт 1.6 дополнительного соглашения).

Участвовать в судебных заседаниях до вынесения первого судебного акта (пункт 1.7 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 12.08.2020, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуги в объеме, оговоренном в п.1 настоящего соглашения составляет 78 000 рублей, из них: исковое заявление с расчетами и всеми приложениями – 30 000 рублей, 48 000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

15.12.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить новый расчет с отсрочкой платежа в 45 календарных дней. Стоимость с указанной услуги составляет 10 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 15.02.2021, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по дополнительному соглашению от 15.12.2020 включающие в себя подготовку претензии к ЗАО «ЧСДМ» на сумму 10 000 рублей.


Платежными поручениями № 1182 от 13.08.2020, № 1865 от 18.12.2020 чеком от 13.08.2020, от 18.12.2020 ООО ПКФ «Мехснаб» оплатило стоимость юридических услуг ФИО2

Таким образом, общая сумма судебных издержек, предъявляемых истцом к ЗАО «ЧСДМ» составляет 103 000 рублей (15000+30000+58000).


Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств несения ООО ПКФ «Мехснаб» по делу судебных расходов в материалы дела представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020, Дополнительные соглашения к указанному договору от 03.08.2020, 07.08.2020,12.08.2020, 15.12.2020,чек от 13.08.2020 на сумму 46 490 рублей, платежное поручение № 1182 от 13.08.2020 на сумму 46 490 рублей, платежное поручение № 1865 от 18.12.2020 на сумму 51 600 рублей. чек от 18.12.2020, акты оказанных услуг от 07.08.2020 от 15.02.2021.

ФИО2 представляла интересы ООО ПКФ «Мехснаб» и принимала участие в предварительном судебном заседании – 26.01.2021, в судебных заседаниях 26.01.2021, 18.02.2021, 22.03.2021 с учетом перерыва в судебном заседании 29.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание представителем ООО ПКФ «Мехснаб» юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.03.2020 подтверждается материалами дела.


Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (103 000 рублей) на оплату услуг представителя является чрезмерной и недоказанной в своей разумности, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов как критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.


Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя ООО ПКФ «Мехснаб» в предварительном судебном заседании – 26.01.2021, в судебных заседаниях 26.01.2021, 18.02.2021, 22.03.2021 с учетом перерыва в судебном заседании 29.03.2021, объем представленных документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, характер спора, степень его сложности, существующие в регионе цены на аналогичные услуги, арбитражный суд считает обоснованными, разумными и достаточными расходы в сумме 25 000 рублей, а именно:

- составление (направление) претензии – 2000 рублей;

- подготовка искового заявления, со всеми приложениями – 8000 рублей;

- представление интересов истца в суде, участие в судебных заседаниях – 15000 рублей (5000 рублей за каждое заседание, 3х5000).

ООО ПКФ «Мехснаб» представлена информация стоимости юридических услуг в Уральском федеральном округе, расчет о стоимости юридических услуг оказываемых адвокатами Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд отклоняет доводы ООО ПКФ «Мехснаб» о том, что критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек может служить представляемая информация. Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует. Таким образом, критерий сложности/несложности дела является субъективным и не может быть принят за основу для определения стоимости услуг по конкретному делу.

Таким образом, суд считает разумным удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Согласно сумме заявленных требований, оплате подлежит государственная пошлина в размере 66 202 рубля.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 64 183 рубля.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 64183 рубля, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 2019 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» неустойку по договору поставки от 01.01.2018 №422сн за общий период с 23.02.2018 по 01.03.2021 в размере 3 304 400 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 183 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2019 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез