Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-29962/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29962/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Коник"

к ЗАО "Хэмлис Лубянка"

о взыскании 3 880 183 руб. 85 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 - доверенность от 14.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Коник" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Хэмлис Лубянка" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №3-41 от 02.03.2015г. в размере 3 880 183 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 3 726 637 руб. 01 коп., неустойку в виде пени за период с 08.02.2017 по 01.05.2017 в размере 153 546 руб. 84 коп.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2017.

В судебном заседании 05.07.2017 судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, а именно, истец просит взыскать основной долг в сумме 2 974 404 руб. 03 коп., неустойку в прежнем размере 153 546 руб. 84 коп.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств по делу, судебное заседание было отложено на 25.08.2017 на срок более чем на один месяц в связи с отпуском судьи.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по иску не представил.

Истец поддержал заявленные в иске требования, с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между сторонами 02.03.2015г. был заключен договор поставки №3-41, согласно условий которого истец обязался поставить в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п.5. Дополнительного соглашения № 3 к договору от 01.01.2016 г, Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 90 календарных дней, исчисляемых с момента надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке соответствующей партии товара.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные товары на сумму 3 726 637 руб. 01 коп. оплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленного истцом расчета, на момент рассмотрения спора судом размер задолженности изменился, в связи с частичным погашением ответчиком долга 22.06.2017г. в размере 752 232 руб. 98 коп. и составляет 2 974 404 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 9.2 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан по каждой накладной отдельно по состоянию на 02.05.2017 и составляет 153 546 руб. 84 коп. Расчет истца проверен и признан судом верным.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты полученных товаров в полном объеме, ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора судом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 974 404 руб. 03 коп. и пени в сумме 153 546 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Хэмлис Лубянка» (ОГРН <***>) в пользу ООО «КОНИК» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 02.03.2015 №3-41 в размере 2 974 404 руб. 03 коп., неустойку в размере 153 546 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 42 400 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.