Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-34381/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34381/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Закрытое акционерное общество "Холод Славмо"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.01.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее – ООО «Холод Славмо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" о взыскании 249673 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите прав конкуренции»; о взыскании 141600 руб. расходов на проведение исследований; 959 руб. 83 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик реализуют однотипную продукцию – мороженое и являются конкурентами на рынке.

Стороны реализуют продукцию в пределах одних географических границах рынка.

Ответчик реализует мороженое пломбир крем-брюле в вафельном рожке в шоколадной глазури «Ленинградский», производимое ЗАО «Холод» (Пятигорск).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением ссылаясь на то, что вводя потребителя в заблуждение относительно места производства товара, ответчик получает конкурентное преимущество перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками , в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на нарушения последним Закона №135-ФЗ, поскольку ответчик получил преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, увеличив спрос товара, упаковка которого вводит потребителей в заблуждение относительно места его производства.

Истец указывает, что показатели продаж его товара в магазинах, где представлены оба производителя снизились, что привело к уменьшению прибыли.

Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлена справка гидрометеоцентра, согласно которой в 2016 году средняя годовая температура была ниже на 1,2 °С, и количество осадков в 2016 году превышало количество осадков в 2015 году на 55 %. Мороженное - продукт продажи которого напрямую зависят от метеоусловий; оно плохо продается в холодную и/или дождливую и снежную погоду. Отсутствие должного контроля, за качеством выпускаемой продукции также значительно уменьшает объем реализации. В материалах публикаций газеты «Петербургское качество» (№6(289), №6 (300) 2016 года мороженное производства ЗАО «Холод Славмо» не соответствует Техническому Регламенту по жирнокислотному составу ТС 033/2013. В мороженном истца был обнаружен растительный жир, которого согласно ГОСТ Р 31457-2012 в нем быть не должно.

По мнению ответчика эти факторы послужили основанием для снижения объема продаж.

Нарушения со стороны ответчика и убытки истца должны находиться в прямой причинно-следственной связи.

Одного достоверных и допустимых доказательств наличия такой причинно-следственной связи истцом в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на то, что ЗАО «Холод Славмо» заказало независимое исследование, выполненное компанией «ФИО5 Рисеч». Из копии представленного суду договора №22-01-03 от 03.06.2016 заключенного ЗАО «Холод Славмо» с ООО «ФИО5 Рисеч» усматривается, что истцу оказываются информационно-консультативные услуги посредством проведения количественного уличного опроса потребителей мороженного. При этом сведений о том, в отношении каких марок товара должен производиться опрос, договор не содержит. Нельзя согласиться и с разумностью размера оплаты данного тестирования, необходимостью данных затрат.

Ходатайств о привлечении экспертов, лиц обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, назначении экспертизы, при рассмотрении заявления в антимонопольном органе не заявлялось.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сотрудники ООО «ФИО5 Рисеч», выполнявшие исследование, обладают специальными познаниями, образованием и квалификацией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение исследований товара. При этом истец указывает, что многочисленные закупки товараООО «Десерт Фентази» производились для доказывания фактанарушения прав вследствие бездействия ответчика (продолжение реализации спорного мороженного). Между тем, требования, направляемые в адрес ООО «Десерт Фентази»Управлением ФАС по Санкт-Петербургу исполнялись ответчиком в полномобъеме и в срок. Предупреждение исполнено добровольно.

Представленные суду кассовые и товарные чеки обезличены и не доказывают расходы именно ЗАО «Холод Славмо» на приобретение данного товара.

Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольный орган лишь предложил провести необходимое исследование, а не обязывал истцаю

В данном случае, требования ЗАО «Холод-Славмо» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом затрат, упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.